Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-1207/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 мая 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Джелали ... на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 марта 2021 года Джелали Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Джелали Т.С. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, за рулем автомашины находился её знакомый; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал её о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны заводской номер и дата поверки технического средства измерения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания понятого фио в искаженном виде, а также указал фамилию лица, не являющегося участником производства по данному делу; представленная сотрудником ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку является фрагментарной, в процессуальных документах сведения о ведении видеозаписи не отражены; в основу вывода о её виновности в совершении административного правонарушения положены противоречивые показания сотрудника ГИБДД фио; личность понятого фиоо., не явившегося в судебное заседание по вызову мирового судьи, вызывает сомнения.

В судебное заседание Джелали Т.С. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений не имела.

Выслушав Джелали Т.С., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 января 2021 года в 03 часа 15 минут по адресу: адрес, Джелали Т.С., управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Джелали Т.С. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Джелали Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2021 года № 77 ПП 1834230, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 января 2021 года № 77 ПТ 0107407, согласно которому 10 января 2021 года в 01 час. 50 мин. Джелали Т.С. в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2021 года № 77 ПА 0046274 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что данное освидетельствование в отношении Джелали Т.С. не проводилось в связи с отказом последней от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 января 2021 года № 77 ПН 0039430, из которого следует, что 10 января 2021 года в 02 час. 20 мин. Джелали Т.С., управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Джелали Т.С. согласилась; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 января 2021 года № - А4-40, согласно которому 10 января 2021 года в 03 час. 15 мин. Джелали Т.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 10 января 2021 года № 77 ПЗ 0290994; актом приема-передачи транспортного средства для передачи на специализированную стоянку от 10 января 2021 года П-А 2205693; рапортом сотрудника ГИБДД фио от 10 января 2021 года; рапортом сотрудника ГИБДД о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, что Джелали Т.С. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; копией водительского удостоверения на имя Джелали Т.С.; свидетельством о регистрации транспортного средства; свидетельством о поверке технического средства измерения; результатами поиска правонарушений; сведениями ИБД-Р; материалом видеофиксации; устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, понятого фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Джелали Т.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что транспортным средством она не управляла, за рулем автомашины находился её знакомый, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку указанный довод заявителя опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио, его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирована инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Джелали Т.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от его проведения.

Допущенная должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неточность в указании заводского номера и дата поверки технического средства измерения, с помощью которого Джелали Т.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является явной технической описки, которая не ставит под сомнение соблюдение сотрудником ГИБДД порядка применения в отношении Джелали Т.С. обеспечительных мер и не может повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку, исходя из сведений, указанных в бумажном носителе, приобщенном к акту и копии свидетельства № МА 0020154 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 900484), действительным до 18 декабря 2021 года, датой последней поверки прибора является 19 декабря 2020 года, срок которой на дату совершения Джелали Т.С. правонарушения не истек.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. Так, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Джелали Т.С. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Джелали Т.С. отказалась, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Приведенные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями сотрудника ГИБДД фио

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Джелали Т.С. на защиту нарушено не было.

Утверждение в жалобе о том, что личность понятого фиоо., не явившегося в судебное заседание по вызову мирового судьи, вызывает сомнения, не нашло своего подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении и опровергается имеющейся в материалах дела копией водительского удостоверения на имя фиоо., а также полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях последовательными, непротиворечивыми показаниями понятого фио, который подтвердил как свое участие, так и второго понятого при применении к Джелали Т.С. мер обеспечения производства по делу.

Ссылку Джелали Т.С. на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания понятого фио в искаженном виде, нельзя принять во внимание. Объективных оснований усомниться в том, что показания названного лица изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Указание в постановлении мирового судьи фамилии лица, не являющегося участником производства по данному делу, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, видеозаписи, содержащие события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Джелали Т.С. дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела на CD-носителе в ходе рассмотрения дела мировым судьей, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Данные видеозаписи были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу вывода о виновности Джелали Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что факт отстранения Джелали Т.С. от управления транспортным средством не зафиксирован на имеющихся в материалах дела видеозаписях, не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении неё процессуальных документов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при участии понятых применение видеозаписи обязательным не является.

Более того, обстоятельства, связанные с применением к Джелали Т.С. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Джелали Т.С. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Джелали Т.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих её административную ответственность.

Административное наказание назначено Джелали Т.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Джелали ... оставить без изменения, жалобу Джелали Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова