Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-1209/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 мая 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Парфенюка ... и дополнения к ней защитника Гарабажий О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 19 марта 2021 года Парфенюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Парфенюк А.П. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Парфенюк А.П. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80087259186767, 80087259186781); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Гарабажий О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, из содержания которого следует, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Парфенюка А.П. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали; Парфенюку А.П. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу; сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, связи с чем, составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; врач не проинформировал Парфенюка А.П. о заводском номере прибора, наличии свидетельства о поверке технического средства, не продемонстрировал герметичность индивидуальной упаковки мундштука; в материалах дела отсутствуют бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого Парфенюком А.П. воздуха с применением технического средства измерения; срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений истек 23 июля 2018 года.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Парфенюка А.П.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 октября 2020 года в 07 час. 59 мин. Парфенюк А.П., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 40 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Парфенюка А.П. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Парфенюка А.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года 11 АА 917692, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2020 года 11 ОА 149301, согласно которому 25 октября 2020 года в 07 час. 59 мин. по адресу: адрес, при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия Парфенюк А.П. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2020 года 11 РР 042909, из которого следует, что 25 октября 2020 года в 08 час. 22 мин. Парфенюк А.П., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Парфенюк А.П. согласился, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка; протоколом о задержании транспортного средства 11 КМ 033390 от 25 октября 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 октября 2020 года № 4504, в соответствии с которым у Парфенюка А.П. было установлено состояние опьянения; справкой от 25 октября 2020 года об обнаружении у Парфенюка А.П. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; рапортом сотрудника ГИБДД от 25 октября 2020 года; материалом видеофиксации; сведениями из ИБД; результатами поиска правонарушений; карточкой операций с ВУ на имя Парфенюка А.П.; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; копией паспорта технического средства измерения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Парфенюк А.П. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; сведениями, предоставленными исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ РК адрес республиканский наркологический диспансер» от 01 февраля 2021 года № 01-13/187, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Парфенюка А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника об отсутствии у Парфенюка А.П. признаков опьянения, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ГИБДД, из которых следует, что у Парфенюка А.П. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Ссылка защитника на то, что Парфенюку А.П. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, опровергается материалами дела, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед началом применения в отношении Парфенюка А.П. обеспечительных мер, сотрудник ГИБДД разъяснил его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в дополнениях к жалобе довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, связи с чем, составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника о том, что врач не проинформировал Парфенюка А.П. о заводском номере прибора, наличии свидетельства о поверке технического средства, не продемонстрировал герметичность индивидуальной упаковки мундштука, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Оснований усомниться в правильности данного вывода мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Парфенюка А.П. проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении Парфенюка А.П. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 октября 2020 года № 4504 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Парфенюка А.П. составила в результате первого исследования - 0,38 мг/л, в результате повторного - 0,37 мг/л.

При этом, исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений, на что ссылается защитник в настоящей жалобе, не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае освидетельствование Парфенюка А.П. проведено техническим средством измерения Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (заводской ARHD-0199), прошедшим поверку 26 августа 2020 года, со сроком действия поверки до 25 августа 2021 года, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, на что заявитель ссылается в дополнениях к жалобе, не влияет на его доказательственную оценку и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Парфенюка А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту освидетельствования приобщается бумажный носитель с результатами освидетельствования, в то время как при проведении медицинского освидетельствования врачом в акте освидетельствования на состояние опьянения дается заключение о состоянии опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Несостоятельны также доводы Парфенюка А.П. о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Парфенюка А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Парфенюка А.П. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Парфенюка А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Парфенюка А.П. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Парфенюка А.П. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Парфенюка А.П., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность..

Административное наказание назначено Парфенюку А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Парфенюка ... оставить без изменения, жалобу Парфенюка А.П. и дополнения к ней защитника Гарабажий О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова