Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5576/2021 по иску Ивановой Е.А. к ТСЖ «Подмосковный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Подмосковный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14 декабря 2020 года в квартире произошел срыв первого запорного крана на отводе от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, в связи с чем произошел залив квартиры. Для определения стоимость ущерба истец обратилась в ООО «Норматив», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма Так, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, , штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Подмосковный» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истец является собственницей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

14.12.2020 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Квартира в результате залива получила значительные повреждения. Согласно акту осмотра №1601/20 от 16.12.2020 года, 15.12.2020 года комиссия в составе представителей ТСЖ «Подмосковный», МУП «РСП» зафиксировала сломанный нижний отвод на полотенцесушителе. На нижнем кране полотенцесушителя были обнаружены следы коррозии по резьбе отвода и крана, повлекшие за собой отгнивание отвода и срыв крана.

Ответчик ТСЖ «Подмосквный» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норматив», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика ввиду его несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, определением суда от 20.10.2021 года в судебном заседании назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключения эксперта от 10.11.2021 года, выполненного ООО «ЛЭС Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма без учета износа материалов.

В судебном заседании 24.12.2021 года по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт фио, который пояснил, что обмеры площади исследуемого жилого помещения проводились при помощи дальнометра. При измерении имелись небольшие расхождения в площади кухни.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 10.11.2021 года, выполненной ООО «ЛЭС Эксперт», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца 14.12.2020 года, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, ТСЖ «Подмосковный» на которое в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, ущерб, причиненный истцу, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е.А. к ТСЖ «Подмосковный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Подмосковный» в пользу Ивановой Е.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере 3683, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Подмосковный» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья