Мотивированное решение
Дело № 02-4217/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2021 по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мячикову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мячикова Александра Валерьевича в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-006957-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2021 по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мячикову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мячикову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 32-П/2017 от 01.12.2017 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Мячикову А.В. условий договора по возврату предоставленного кредита.
Представитель истца адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Мячикова А.В. по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве; ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд отмечает, что очередное отложение судебного разбирательства, независимо от доводов, изложенных представителем ответчика, способствует затягиванию судебного процесса и повлечет нарушение права других участников процесса на разрешение дела в разумные сроки. Кроме того, исковое заявление получено ответчиком своевременно, доверенность на представление интересов доверителя в суде оформлена 25.06.2020, т.е. более чем за месяц до даты судебного заседания, в связи с чем у представителя и ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции по делу.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения по существу спора, что свидетельствует о факте ознакомления с предъявленными исковыми требованиями и дополнительно исключает необходимость отложения слушания дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и Мячиковым А.В. был заключен кредитный договор № 32-П/2017, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 10 % годовых на срок до 30.11.2020.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 по делу № А40-4679/18-178-7 Б адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 32-П/2017 по состоянию на 17.03.2021 составила сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по неустойке, начисленной за неуплату основного долга, сумма – сумма задолженности по неустойке, начисленной за неуплату процентов.
С представленным истцом расчетом суд соглашается.
Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что общий размер штрафов и неустоек в сумме составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки: начисленную на неуплату основного долга до сумма, начисленную на неуплату процентов до сумма
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам в размере сумма, задолженности по неустойке, начисленной на неуплату основного долга в размере сумма, задолженности по неустойке, начисленной на неуплату процентов в размере сумма
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Мячиковым А.В. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма
Пояснения представителя ответчика о недействительности сделки в рамках рассматриваемого арбитражного спора и относительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, т.к. кредитный договор № 32-П/2017 от 01.12.2017 недействительным не признавался, его условия были согласованы с ответчиком, о чем имеется подпись, ответчик обязался их исполнять.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мячикова Александра Валерьевича в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова