Мотивированное решение

Дело № 2-4811/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006975-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/2021 по исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения, на равных долях с четырьмя детьми, расположенного на 5м этаже, по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77-АО 413833. Управляющей организацией, многоквартирного жилого дома № 61 по адрес является ГБУ «Жилищник адрес» адрес: Москва, адрес. На этой же организации лежит ответственность за обслуживание жилого дома, содержание общего имущества, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и отопления. 02.11.2020г. управляющей организацией в помещении по указанному адресу были заменены радиаторы отопления, оплату за эти работы истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ с приложенным чеком на сумму 40 313,52 руб. 27.12.2020г. в преддверии нового года, в первой комнате на радиаторе отопления из-под заглушки со стороны «крана Маевского» образовался свищ, вследствие перепада давления, по причине недотянутой должным образом гайки, была выдавлена силиконовая прокладка, в результате чего, была залита кипятком квартира. адрес ответственности ГБУ «Жилищник адрес» входит обязанность проверки, и содержания в порядке общедомового имущества. Управляющая компания не исполнила надлежащим образом своих обязательств, в результате чего, причинен ущерб имуществу в квартире № 57. При обследовании квартиры № 57 комиссией в составе: мастера участка № 1 ГБУ «Жилищник адрес» - фио было установлено, что при образования протечек явилось недотянутые должным образом гайка заглушки и «крана Маевского», на радиаторе отопления в первой комнате. По факту залива была произведена независимая оценка по причиненному ущерба квартире, о чем составлен «Отчет №1852» об оценке рыночной стоимости ущерба. Согласно результатам проведенного исследования, стоимость на проведение ремонтных работ – 30 795 руб., кроме этого, стой материалов в размере – 25 488 руб., итого квартире нанесен ущерб в размере – 56 282 руб. Истец обратился к ответчику, направив письменную претензию входящий № 15-1945/1 от 16.04.2020г. с требованиями о возмещении ущерба на сумму 61782 руб. 10-дневный срок. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» сумму в размере 61 782 руб. возмещения ущерба, неустойку в размере 3%, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 28-ми прожиточных минимумов, госпошлину.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио АМ., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором представитель ответчика пояснил, что в соответствии с актом комиссионного обследования, составленном 28.12.2020г. ГБУ «Жилищник адрес», причиной залития явилась течь из-под заглушки крана Маевского, установленного на отопительном элементе. На момент обследования при составлении акта течь обнаружена не была. Также со слов истца указывается, что им самостоятельно произведена подтяжка соединительного элемента прибора отопления. Данное обстоятельства также косвенно подтверждаются выпиской из журнала ОДС о том, что никаких ремонтных работ произведено не было, была лишь предоставлена консультация по телефону. Замена элементов отопления была произведена силами ГБУ «Жилищник адрес» (в соответствии с актом выполненных работ, имеющимся в материалах дела) 02.11.2020г., т.е. за 2 месяца до указанного события. Отопительные приборы были приобретены истцом самостоятельно, ответственность за исполнение гарантийных обязательств в случае неисправности отопительного прибора или его элементов лежит на изготовителе или продавце указанной продукции.

Протокольным определением от 16 августа 2021 года к участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены фио, фио, фио, фио, которые в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В зале судебного заседания был допрошен свидетель фио, который пояснил, что работает с 07.06 2015г. в должности слесаря-сантехника в ГБУ «Жилищник адрес», с истцом лично не знаком, по факту залива квартиры истца пояснил, что в акт записал все, что было обнаружено при осмотре: течи не было, не было неисправностей, но были следы, о чем было зафиксировано в заявке, неисправности не устранял, поскольку их не было обнаружено. Не помнит, были ли повреждения ламината, поскольку прошло много времени с момента вызова.

Ранее по делу в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что является мастером участка № 1 ГБУ «Жилищник адрес», она составляла акт по факту залива квартиры фио, по прибытии в ее квартиру было обнаружено, что следов протечки нет, но ламинат был мокрым. Акт был составлен по визуальному осмотру квартиры. 02 ноября 2020 года жители поставили батарею, система была под давлением, потом появилась протечка, которую не видел никто. Житель сказал, что он сам подтянул гайку. Когда пришел сантехник, протечки не было.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив оценив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77-АО 413833.

02.11.2020г. управляющей организацией в помещении по указанному адресу были заменены радиаторы отопления, оплату за эти работы истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ с приложенным чеком на сумму 40 313,52 руб.

27.12.2020г. в первой комнате на радиаторе отопления из-под заглушки со стороны «крана Маевского» образовался свищ, вследствие перепада давления, по причине недотянутой должным образом гайки, была выдавлена силиконовая прокладка, в результате чего, была залита кипятком квартира.

При обследовании квартиры № 57 комиссией в составе: мастера участка № 1 ГБУ «Жилищник адрес» - фио было установлено, что причиной образования протечек явилось недотянутые должным образом гайка заглушки и «крана Маевского», на радиаторе отопления в первой комнате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость на проведение ремонтных работ составляет 30 795 руб., стоимость на приобретение стройматериалов составляет 25 488 руб., итого квартире нанесен ущерб в размере 56 282 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 61 782 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик с указанными выводами не согласился, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Как следует из акта обследования квартиры, житель кв. 57 самостоятельно произвел подтяжку гаек на радиаторе отопления со слов жильца. На момент обследования течь не обнаружена, система в рабочем состоянии дефектов сварных швов приборов отопления не выявлено, что также подтверждается показаниями свидетелей по делу фио, и фио

Поскольку истцом самостоятельно была произведена стяжка гаек на радиаторе отопления, ответственность за ущерб не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку действия собственника находятся в границах его ответственности.

Учитывая тот факт, что доказательства причинения ущерба действиями ответчика со стороны истца отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также штрафа, в счет компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, обратного суду не представлено.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика госпошлины, поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований належит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова