Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Елисеева В.А. № 33-17543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5080/2021 по иску Харебина С*С* к Харебиной С*М* о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Харебина С*С* на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска Харебина С*С* отказано; с Харебина С*С* в пользу ООО Экспертный Центр «Ультраскоп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харебина С*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Елисеева В.А. № 33-17543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5080/2021 по иску Харебина С*С* к Харебиной С*М* о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Харебина С*С* на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска Харебина С*С* отказано; с Харебина С*С* в пользу ООО Экспертный Центр «Ультраскоп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Харебин С.С. обратился в суд с иском к Харебиной С.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска Харебина С.С. отказано; с Харебина С.С. в пользу ООО Экспертный Центр «Ультраскоп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Харебин С.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года Харебин С.П. составил завещание, удостоверенное в нотариальном порядке, согласно которому он завещал все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Харебиной С.М.

Харебин С.П. скончался *** года.

Харебин С.С. является сыном Харебина С.П.

В установленный законом срок Харебин С.С. и Харебина С.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В рамках настоящего спора Харебин С.С. полагал названное завещание недействительным по основаниям того, что наследодатель Харебин С.П. данное завещание не подписывал.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр «Ультраскоп», рукописная запись «Харебин С*П*» и подпись от его имени в завещании от 12 августа 2013 года выполнены Харебиным С*П*.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Харебиным С.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что подписание завещания именно наследодателем объективно подтверждено заключением судебной экспертизы, а никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о недостоверности подписи наследодателя на завещании, истцом в материалы дела не представлено.

Дополнительно, суд по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ распределил по данному делу судебные расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав их в пользу экспертного учреждения с истца, не в пользу которого состоялось решение по настоящему делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что особенности формулирования судом первой инстанции вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы, в связи с чем собственно определение суда о назначении судебной экспертизы (за исключением вопросов приостановления производства по делу и распределения судебных расходов) вступает в законную силу немедленно после его вынесения, а потому на момент проведения судебной экспертизы правовое основание для ее проведения являлось надлежащим.

Выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, носят категоричный характер; экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Несогласие стороны с результатом судебного экспертного исследования само по себе безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харебина С*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: