Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Елисеева В.А. Гр. дело № 33-130755/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-4920/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисовой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Денисовой Александры Владиславовны к ООО «Фольксваген групп Рус» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Денисовой Александры Владиславовны в пользу ООО «Фольксваген групп Рус» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

Денисова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген групп Рус» и просила расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №ДгПрАвт-01/018646, автомобиль марки AUDI Q7, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код от 22 февраля 2015 года. Взыскать с ООО «Фольксваген групп Рус» в пользу Денисовой А.В.: стоимость автомобиля в размере 3 651 00 руб.; неустойку в размере 1 350 870 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что 22 февраля 2015 года Денисова А.В., приобрела в ООО «Ауди Центр Варшавка» по договору купли-продажи транспортного средства №ДгПрАвт-01/018646, автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 10 июня 2020 года. 19 апреля 2020 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого не сработала ни одна из подушек безопасности. 17 июня 2020 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Ауди Центр Варшавка». 07 апреля 2021 года истец обратилась в ООО «Фольксваген Групп Рус» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Для проведения экспертизы систем безопасности автомобиля истец обратилась в ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы». Согласно заключению эксперта № 02/09: система Airbag или подушек безопасности в момент первичного столкновения неверно определила характер столкновения, что привело к тому, что показания с датчиков удара блоков Airbag не учитывались, в результате чего блок управления Airbag не активировал систему подушек безопасности, что позволяет считать систему Airbag неисправной. Обстоятельства ставшие причиной возникновения обнаруженных неисправностей, относится к производственному дефекту системы Airbag. Так в нарушение условий договора автомобиль продан ответчиком ненадлежащего качества с существенным недостатком.

Представитель истца Денисовой А.В. - Бобков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Фольксваген групп Рус» - Кощеева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям , Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона.

Согласно Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Фольксваген групп Рус» и Денисовой А.В. заключен договор купли-продажи №ДгПрАвт-01/018646, автомобиля марки AUDI Q7, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код от 22 февраля 2015 года, стоимостью 3 651 000 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года.

Право собственности Денисовой А.В. на транспортное средство AUDI Q7, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код подтверждается паспортом транспортного средства.

10 августа 2020 года ООО «Ауди Центр Варшавка» был выдан акт приема-передачи выполненных работ № 01/00663792.

В акте приема-передачи выполненных работ № 01/00663792 от 10 августа 2020 года, в строке «Прочие рекомендации» было указано: «Во время лобового столкновения лонжероны деформированы в поперечном направлении. Вследствие этого отсутствует замедление по оси направления движения, которая вызывает срабатывание фронтальных подушек безопасности. Не раскрытие фронтальных подушек безопасности произошло в соответствии с тех. требованиями. Неисправности в системе подушек безопасности в момент ДТП отсутствовали».

07 апреля 2021 года в ООО «Фольксваген Групп Рус» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Претензия была зарегистрирована за входящим номером № 71-08.

Для проведения экспертизы систем безопасности автомобиля истец обратилась в ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы».

Экспертный осмотр проводился 02 сентября 2020 года с участием представителя ООО «Ауди Центр Варшавка».

Согласно заключению эксперта № 02/09: система Airbag или подушек безопасности не имеет следов срабатывания компонентов системы безопасности, за исключением преднатяжителя ремня переднего пассажира и пиропатрона устройства отключения АКБ. Экспертом было установлено, что согласно обстоятельствам произошедшего ДТП и установленным повреждениям автомобиля, а так же принимая во внимание принцип работы ESP, можно установить, что данная система должна была максимально препятствовать возникновению заноса исследуемого автомобиля. Установить работоспособность системы ESP в момент совершения ДТП, в ходе проведения настоящего исследования не предоставляется возможным. В связи с чем система Airbag или подушек безопасности в момент первичного столкновения неверно определила характер столкновения, что привело к тому, что показания с датчиков удара блоков Airbag не учитывались, в результате чего блок управления Airbag не активировал систему подушек безопасности, что позволяет считать систему Airbag неисправной. Обстоятельства ставшие причиной возникновения обнаруженных неисправностей, относится к производственному дефекту системы Airbag. Повреждения силовых элементов кузова позволяют утверждать о достижении необходимой силы столкновения и указывают, на то, что находящимся в салоне автомобиля людям, существовала угроза безопасности жизни и соответственно условия для срабатывания подушек безопасности были выполнены.

Представителем ООО «Фольксваген групп Рус» предоставлена рецензия специалиста АНО Независимый центр экспертизы и оценки от 22 сентября 2020 года за № 02/09, из которой следует:

По результатам изучения рецензируемого заключения возможно отметить, что специалистом Жерносеком И.В. исследования были осуществлены не в полном объеме, не всесторонне и не объективно, с использованием оборудования, не позволяющим обеспечить полноценное исследование. По этой причине заключение специалиста № 02/09 от 22 сентября 2020 года, выполненное специалистом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Жерносенком И.В., не отвечает принципам полноты проведения исследований, всесторонности и объективности, предусмотренными требованиями п. 5.1 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования». Также проведенные исследования Жерносенком И.В. не соответствует требованиям п. 4.3, 5.2.1 и 5.3.7 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования». Данный ГОСТ предназначен для применения специалистами (экспертами) при проведении экспертизы качества автомототранспортного средства в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом. При проведении экспертизы специалист Жерносек И.В. не руководствовался указанным ГОСТом, регламентирующим действия специалистов (экспертов) при проведении экспертизы качества автомототранспортного средства в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом.

Отдельно стоит отметить, что исходя из предоставленных материалов административной проверки по факту рассматриваемого ДТП, а также с учетом фотоснимков, представленных в приложениях рецензируемого заключения, в результате рассматриваемого ДТП не произошло взаимодействия тел водителя и пассажиров с элементами интерьера автомобиля. Также в соответствии с содержанием предоставленных материалов в результате рассматриваемого ДТП водитель и пассажир автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, не пострадали (не получили телесных повреждений). Следовательно, какие-либо негативные последствия факта раскрытия надувных подушек безопасности указанного автомобиля в рассматриваемом ДТП отсутствуют.

Отдельно стоит отметить, что специалист Жерносек И.В. использовал нормативный акт – Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», регламентирующий действия экспертов при проведении экспертизы, который по состоянию на момент проведения исследования утратил силу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 16 сентября 2021 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «М-Эксперт».

По результатам заключения эксперта ООО «М-Эксперт» от 02 ноября 2021 года № 02-11-21/4920/2021:

1. В автомобиле AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) VIN-код неисправность пассивной системы безопасности, приводящая к несрабатыванию подушек безопасности, не имеется.

2. Поскольку неисправность в пассивной системе безопасности, приводящая к несрабатыванию подушек безопасности не обнаружена произвести исследование по вопросу: В случае обнаружения неисправности определить, носит ли она производственный характер, либо возникла в процессе эксплуатации в результате действий самого владельца, третьих лиц или иных причин, находящихся вне сферы разумного контроля со стороны ответчика, произвести не представляется возможным.

3. Поскольку неисправность (недостаток) в пассивной системе безопасности, приводящая к несрабатыванию подушек безопасности не обнаружена, то исследование по вопросу: В случае выявления производственного недостатка определить, является ли он устранимым в условиях специализированного сервиса, определить перечень, сроки и стоимость работ, необходимых для его устранения, произвести не представляется возможным.

В судебном заседании представителем истца была предоставлена рецензия ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», в которой указано, что судебная экспертиза не содержит сведений о проведении экспертом всех необходимых измерений и исследований силовых элементов кузова исследуемого автомобиля, не содержит сведений об исследовании экспертом обстоятельств ДТП.

Судом был опрошен эксперт ..., который указал, что был исследован бортовой компьютер, в котором проверили срабатывание системы безопасности. Удар, при ДТП, был направлен слева на право по касательной. Направление удара определено визуально. Сработало 2 ремня безопасности. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении телесных повреждений.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца об обязании ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика транспортного средства марки «AUDI Q7», при том, что гарантийный срок на автомобиль истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: