Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи , при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2021 по иску Денисовой к ООО «Фольксваген групп Рус» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген групп Рус» и просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя, номер кузова, идентификационный номер (VIN) VIN-код от 22 февраля 2015 года. Взыскать с ООО «Фольксваген групп Рус» в пользу Денисовой А.В.: стоимость автомобиля в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истец мотивирует свои требования тем, что 22 февраля 2015 года Денисова А.В., приобрела в ООО «Ауди Центр Варшавка» по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 10 июня 2020 года. 19 апреля 2020 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого не сработала ни одна из подушек безопасности. 17 июня 2020 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Ауди Центр Варшавка». 07 апреля 2021 года истец обратилась в ООО «Фольксваген Групп Рус» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Для проведения экспертизы систем безопасности автомобиля истец обратилась в ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы». Согласно заключению эксперта № 02/09: система или подушек безопасности в момент первичного столкновения неверно определила характер столкновения, что привело к тому, что показания с датчиков удара блоков не учитывались, в результате чего блок управления Airbag не активировал систему подушек безопасности, что позволяет считать систему Airbag неисправной. Обстоятельства ставшие причиной возникновения обнаруженных неисправностей, относится к производственному дефекту системы Airbag. Так в нарушение условий договора автомобиль продан ответчиком ненадлежащего качества с существенным недостатком.

Представитель истца Денисовой А.В. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО марка автомобиля групп Рус» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать: ) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; ) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; ) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; ) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; ) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фольксваген групп Рус» и Денисовой А.В. заключен договор купли-продажи №, автомобиля марки марка автомобиля, номер двигателя, номер кузова, идентификационный номер (VIN) VIN-код от 22 февраля 2015 года, стоимостью сумма

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года.

Право собственности Денисовой А.В. на транспортное средство марка автомобиля, номер двигателя, номер кузова, идентификационный номер (VIN) VIN-код подтверждается паспортом транспортного средства.

10 августа 2020 года ООО «Ауди Центр Варшавка» был выдан акт приема-передачи выполненных работ №

В акте приема-передачи выполненных работ № 01/00663792 от 10 августа 2020 года, в строке «Прочие рекомендации» было указано: «Во время лобового столкновения лонжероны деформированы в поперечном направлении. Вследствие этого отсутствует замедление по оси направления движения, которая вызывает срабатывание фронтальных подушек безопасности. Не раскрытие фронтальных подушек безопасности произошло в соответствии с тех. требованиями. Неисправности в системе подушек безопасности в момент ДТП отсутствовали».

07 апреля 2021 года в ООО «Фольксваген Групп Рус» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Претензия была зарегистрирована за входящим номером № 71-08.

Для проведения экспертизы систем безопасности автомобиля истец обратилась в ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы».

Экспертный осмотр проводился 02 сентября 2020 года с участием представителя ООО «Ауди Центр Варшавка».

Согласно заключению эксперта № 02/09: система Airbag или подушек безопасности не имеет следов срабатывания компонентов системы безопасности, за исключением преднатяжителя ремня переднего пассажира и пиропатрона устройства отключения АКБ. Экспертом было установлено, что согласно обстоятельствам произошедшего ДТП и установленным повреждениям автомобиля, а так же принимая во внимание принцип работы ESP, можно установить, что данная система должна была максимально препятствовать возникновению заноса исследуемого автомобиля. Установить работоспособность системы ESP в момент совершения ДТП, в ходе проведения настоящего исследования не предоставляется возможным. В связи с чем система Airbag или подушек безопасности в момент первичного столкновения неверно определила характер столкновения, что привело к тому, что показания с датчиков удара блоков Airbag не учитывались, в результате чего блок управления Airbag не активировал систему подушек безопасности, что позволяет считать систему Airbag неисправной. Обстоятельства ставшие причиной возникновения обнаруженных неисправностей, относится к производственному дефекту системы Airbag. Повреждения силовых элементов кузова позволяют утверждать о достижении необходимой силы столкновения и указывают, на то, что находящимся в салоне автомобиля людям, существовала угроза безопасности жизни и соответственно условия для срабатывания подушек безопасности были выполнены.

Представителем ООО «Фольксваген групп Рус» предоставлена рецензия специалиста фио центр экспертизы и оценки от 22 сентября 2020 года за № 02/09, из которой следует:

По результатам изучения рецензируемого заключения возможно отметить, что специалистом фио исследования были осуществлены не в полном объеме, не всесторонне и не объективно, с использованием оборудования, не позволяющим обеспечить полноценное исследование. По этой причине заключение специалиста № 02/09 от 22 сентября 2020 года, выполненное специалистом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» фио, не отвечает принципам полноты проведения исследований, всесторонности и объективности, предусмотренными требованиями п. 5.1 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования». Также проведенные исследования фио не соответствует требованиям п. 4.3, 5.2.1 и 5.3.7 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования». Данный ГОСТ предназначен для применения специалистами (экспертами) при проведении экспертизы качества автомототранспортного средства в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом. При проведении экспертизы специалист фио не руководствовался указанным ГОСТом, регламентирующим действия специалистов (экспертов) при проведении экспертизы качества автомототранспортного средства в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом.

Отдельно стоит отметить, что исходя из предоставленных материалов административной проверки по факту рассматриваемого ДТП, а также с учетом фотоснимков, представленных в приложениях рецензируемого заключения, в результате рассматриваемого ДТП не произошло взаимодействия тел водителя и пассажиров с элементами интерьера автомобиля. Также в соответствии с содержанием предоставленных материалов в результате рассматриваемого ДТП водитель и пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, не пострадали (не получили телесных повреждений). Следовательно, какие-либо негативные последствия факта раскрытия надувных подушек безопасности указанного автомобиля в рассматриваемом ДТП отсутствуют.

Отдельно стоит отметить, что специалист фио использовал нормативный акт – Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», регламентирующий действия экспертов при проведении экспертизы, который по состоянию на момент проведения исследования утратил силу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 16 сентября 2021 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «М-Эксперт».

По результатам заключения эксперта ООО «М-Эксперт» от 02 ноября 2021 года № 02-11-21/4920/2021:

1. В автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код неисправность пассивной системы безопасности, приводящая к несрабатыванию подушек безопасности, не имеется.

2. Поскольку неисправность в пассивной системе безопасности, приводящая к несрабатыванию подушек безопасности не обнаружена произвести исследование по вопросу: В случае обнаружения неисправности определить, носит ли она производственный характер, либо возникла в процессе эксплуатации в результате действий самого владельца, третьих лиц или иных причин, находящихся вне сферы разумного контроля со стороны ответчика, произвести не представляется возможным.

3. Поскольку неисправность (недостаток) в пассивной системе безопасности, приводящая к несрабатыванию подушек безопасности не обнаружена, то исследование по вопросу: В случае выявления производственного недостатка определить, является ли он устранимым в условиях специализированного сервиса, определить перечень, сроки и стоимость работ, необходимых для его устранения, произвести не представляется возможным.

В судебном заседании представителем истца была предоставлена рецензия ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», в которой указано, что судебная экспертиза не содержит сведений о проведении экспертом всех необходимых измерений и исследований силовых элементов кузова исследуемого автомобиля, не содержит сведений об исследовании экспертом обстоятельств ДТП.

Судом был опрошен эксперт фио, который указал, что был исследован бортовой компьютер, в котором проверили срабатывание системы безопасности. Удар, при ДТП, был направлен слева на право по касательной. Направление удара определено визуально. Сработало 2 ремня безопасности. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении телесных повреждений.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и не находит оснований не доверять показаниям эксперта проводившего экспертизу, который имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить результаты данной экспертизы в основу решения.

Оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку п. 6 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку истцом предъявлены требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, а не безвозмездном устранении недостатков.

Истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, учитывая, что в отношении автомобиля истек гарантийный срок, в силу чего, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, дающих право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования Денисовой А.В. о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не подлежат удовлетворению.

ООО «Фольксваген групп Рус» понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисовой к ООО «Фольксваген групп Рус» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Денисовой в пользу ООО «Фольксваген групп Рус» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: