Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4284/дата

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18952/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградова Ю.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Виноградовой Юлии Сергеевны в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к Виноградовой Ю.С. о взыскании задолженности, указывая на то, что по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, неоплаченные проценты после выставления требования в размере сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма, сумма комиссии за направление извещений в размере сумма

Истец наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Виноградова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сейчас ее семья находится в статусе малоимущей семьи, в предоставлении отсрочки в погашении задолженности в досудебном порядке ей было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Виноградова Ю.С. по доводам апелляционной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом наименование организации и ответчиком Виноградовой Ю.С. был заключен кредитный договор № 2257669823.

Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, в том числе: сумма - сумма к выдаче, сумма - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту составила 22,90% годовых.

В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

дата банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до дата, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, неоплаченные проценты после выставления требования в размере сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма, сумма комиссии за направление извещений в размере сумма

Суд первой инстанции, изучив предоставленные доказательства в совокупности применительно к положениям ст.ст. 432, 819,309, 310 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод ответчика о том, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не может исполнять обязанности по кредитному договору, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи