Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-006993-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – Шамоновой Л.В., представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2021 по иску Шамоновой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПравоСфера» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ПравоСфера» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2020 года истец обратилась в ООО «ПравоСфера» с целью получения юридической помощи. Между Шамоновой Л.В. и ООО «ПравоСфера» был заключен договор об оказании юридических услуг № 211020-Н3032 от 21.10.2020. Согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания юридических услуг, ООО «ПравоСфера» обязалось предоставить юридические услуги, а именно: представление интересов Шамоновой Л.В. в правоохранительных органах по вопросу взыскания денежных средств с КПК «Современное кредитное общество» с подготовкой и подачей всех необходимых документов. В соответствии с п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

После подписания Договора истцом была произведена оплата юридических услуг ООО «ПравоСфера» за предстоящую работу путем внесения денежных средств в размере сумма в кассу организации.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями в области права, истец доверилась специалистам ООО «ПравоСфера». Обращаясь за юридической помощью к ним, истец рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи. При заключении Договора в ООО «ПравоСфера» специалисты компании истца заверили, что, воспользовавшись их услугами, истец достигнет разрешения ситуации положительным образом. Однако, предмет заключенного договора не был исполнен, что говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны ООО «ПравоСфера». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору со стороны ООО «ПравоСфера» истец потеряла время на решение своего вопроса. Считает, что представители ООО «ПравоСфера» оказали истцу некачественную юридическую помощь, навязали услуги и ввели в заблуждение, пояснив, что воспользовавшись их услугами истец достигнет разрешения ситуации положительным образом, тем самым понудили истца к заключению Договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПравоСфера» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28/06/2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7/02/1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что 21 октября 2020 года истец обратилась в ООО «ПравоСфера» с целью получения юридической помощи. Между Шамоновой Л.В. и ООО «ПравоСфера» был заключен договор об оказании юридических услуг № 211020-Н3032 от 21.10.2020. Согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания юридических услуг, ООО «ПравоСфера» обязалось предоставить юридические услуги, а именно: представление интересов Шамоновой Л.В. в правоохранительных органах по вопросу взыскания денежных средств с КПК «Современное кредитное общество» с подготовкой и подачей всех необходимых документов. В соответствии с п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

После подписания Договора истцом была произведена оплата юридических услуг ООО «ПравоСфера» за предстоящую работу путем внесения денежных средств в размере сумма в кассу организации.

Как следует из доводов искового заявления, поскольку истец не обладает юридическими знаниями в области права, истец доверилась специалистам ООО «ПравоСфера». Обращаясь за юридической помощью к ним, истец рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи. При заключении Договора в ООО «ПравоСфера» специалисты компании истца заверили, что, воспользовавшись их услугами, истец достигнет разрешения ситуации положительным образом. Однако, предмет заключенного договора не был исполнен, что говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны ООО «ПравоСфера». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору со стороны ООО «ПравоСфера» истец потеряла время на решение своего вопроса. Считает, что представители ООО «ПравоСфера» оказали истцу некачественную юридическую помощь, навязали услуги и ввели в заблуждение, пояснив, что воспользовавшись их услугами истец достигнет разрешения ситуации положительным образом, тем самым понудили истца к заключению Договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в общей сумме в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Партия Закона» и фио от 26.09.2020, предметом которого является представление интересов истца по иску к КПК «Современное кредитное общество», отправление документов по почте в другие организации. Относимых и допустимых доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения данных расходов истцом, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамоновой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПравоСфера» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПравоСфера» в пользу Шамоновой Людмилы Васильевны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПравоСфера» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: