Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-24347/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 06 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио по выполнению требований Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес о 07.09.2020г. о проведении дополнительной проверки и об уведомления заявителя о результатах проверки.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года указанная жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая что рассмотрение жалобы многократно переносилось без достаточных оснований, представитель прокуратуры не являлся в суд и не предоставлял материалы, надзорные функции не выполнял. Судом не истребованы материалы, которые могли послужить основанием для принятия объективного и законного постановления. Не исследованы все доказательства в судебном разбирательстве, результаты исследования не отражены в протоколах, а копии исследованных материалов не хранятся в производстве по жалобе. Протокол судебного заседания не содержит сведений о происхождении и приобщении к материалам дела тех документов, на которые ссылается суд. Ходатайства заявителя судом игнорированы. ОУР ОМВД России по адрес фио и начальник ОМВД требования суда прибыть на судебное заседания игнорировали. Суд не учёл вступившее в законную силу решение Замоскворецкого суда о взыскании с МВД России морального вреда, причиненного заявителю жалобы фио бездействием ОУР ОМВД. Результаты исследования не отражены в протоколах и копии не приобщены к материалам дела. Протокол не содержит сведений о происхождении тех документов, на которые ссылается суд в постановлении. Обжалуемое постановление суда содержит в себе неустранимые противоречия, связанные с фактическим установлением судом незаконным бездействием, должностных лиц ОМВД России по адрес по проверке доводов заявителя, связанных с необходимостью проверки последующих обращений заявителя в ОМВД указанных в жалобе. Судом не дана оценка о проведенных дополнительных и первичной проверок. Судом не рассмотрен конкретный вопрос жалобы, который является предметом обжалования. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции заявитель фио не явился в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства ходатайств не направил в суд, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без его участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для их разрешения не требуется, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем неучастие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио по результатам проведенной им проверки по заявлению фио 19 декабря 2015г., 19 февраля 2016г. и 01 мая 2016г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые были отменены соответственно 25 декабря 2015г., 15 марта 2016г. и 08 сентября 2016г. надлежащим должностным лицом Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес с направлением материала в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

При этом после отмены прокурором постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио от 01 мая 2016г. проведение проверочных мероприятий поручено иному должностному лицу, в производстве которого в последующем находился данный материал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено незаконного бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, поскольку по требованию прокурора данный материал был передан для проведения проверки другому должностному лицу органа дознания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПУ РФ, районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио