Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 15 Дело № 11-192/2021

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Камаева Степана Степановича к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которым постановлено:

Исковые требования Камаева Степанам Степановича к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Камаева Степана Степановича денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовдетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (в части удовлетворения исковых требований имущественного характера) и сумма (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец Камаев Степан Степанович обратился к мировому судье судебного участка №15 адрес с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2020 года между ним /Камаевым С.С./ и фиоадресА. был заключен договор подряда №SK-01632 по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля. Согласно условиям договора, общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила сумма. При подписании договора истцом была внесена предоплата в размере сумма. Полагая, что стоимость услуг ответчика значительно завышена, 26 июня 2020 года фио обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда №SK-01632 от 09 июня 2020 года и возврате оплаченных денежных средств. По настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда, денежные средства в размере сумма за услуги по замеру, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фиоадресА. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор подряда был расторгнут в досудебном порядке, Камаеву С.С. были возвращены денежные средства в размере сумма, при этом денежные средства в размере сумма являются расходами фактически понесенными подрядчиком на момент обращения Камаева С.С. с заявлением о расторжении договора подряда.3

Представитель третьего лица ООО «Дельта-Гранд» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ИП фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио явился, с доводами апелляционной жалобе не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Дельта-Гранд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя, представителя третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться- от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2020 года между ИП фио (подрядчик) и Камаевым С.С. (заказчик) заключен договор подряда SK-01632, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля: CHAMPIONPLAST с использованием стеклопакетов (вид стеклопакета) 4x16x4 мм. Общая стоимость работ, согласованная сторонами, составляет сумма.

Согласно указанному договору, при его заключении, заказчиком Камаевым С.С. была внесена предоплата в размере сумма, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.9 договора заказчик уведомлен о том, что при желании расторгнуть договор уже на следующий день с момента подписания данного договора согласно ст.32 «Закона о защите прав потребителей» заказчик обязан выплатить подрядчику фактически понесенные затраты, так как уже на следующий день профиля раскроены под замер согласованного заказа, возврату и обмену не подлежат.

26 июня 2020 года фио обратился к ИП фио с заявлением о расторжении договора SK-01632 от 09 июня 2020 года и возврате денежных средств.

29 сентября 2020 года Камаевым С.С. в адрес ИП фио была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор подряда SK-01632 от 09 июня 2020 года и вернуть ему денежные средства в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма за услуги по замеру, а также денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

ИП фио, в ответ на досудебную претензию Камаева С.С., согласилась с требованием расторжения договора подряда и частичном возврате денежных средств. Указав, что размер расходов по осуществлению замеров составил сумма, по изготовлению конструкций - сумма, в связи с чем, сумма, подлежащая к выплате Камаеву С.С., за вычетом понесенных расходов, в связи с расторжением договора составляет сумма.

В подтверждении понесенных расходов представителем ответчика представлено платежное поручение № 271 от 11 июня 2020 года, согласно которому ИП адресА.» перечислила ООО «Дельта-Гранд» денежные средства в размере сумма в счет оплаты за металлопластиковые конструкции по счету № SK-01632 от 11 июня 2020 года за заказ SK-01632, а также расходный кассовый ордер № 1632 от 09 июня 2020 года, согласно которому ИП фио С выдала фио денежные средства в размере сумма оплаты работ замерщика по договору № SK-01632 от 09 июня 2020 года.

Согласно кассовой квитанции №133217 от 03 июля 2020 года ИП адресА.» Камаеву С.С. почтовым переводом были переведены денежные средства в размере сумма.

Также в подтверждении заявленных исковых требований по ходатайству истца а качестве свидетеля была допрошена фио

Оценивая показания допрошенного свидетеля фио, суд первой инстанции обоснованно счел, что нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку им были подтверждены обстоятельства заключения договора подряда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Закону Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к изготовлению заказа истца, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обратившись к ответчику с претензией о возврате ему уплаченных денежных средств, которые возвращены ему не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда, за вычетом фактически понесенных расходов по оплате услуг замерщика, а также денежных средств, переведенных Камаеву С.С. в добровольном порядке, в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Доводы представителя ответчика о том, что ИП адресА.» перечислила ООО «Дельта-Гранд» денежные средства в размере сумма в счет оплаты за металлопластиковые конструкции по счету № SK-01632 от 11 июня 2020 года за заказ SK-01632 были правомерно отклонены судом первой инстацнии, поскольку в данном случае доказательств того, что ответчик, либо третье лицо ООО «Дельта-Гранд» приступили к изготовлению заказа истца в материалах дела не имеется. Факт перечисления денежных средств ООО «Дельта-Гранд» не свидетельствует о фактически понесенных расходах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда мировой судья пришел к правильному выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанный требований, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на соответствующие положения Закона РФ «О защите прав, потребителей», истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутыми по правилам и. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ и оснований для его дополнительного расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил требования истца, то в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет сумма.

Требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств в подтверждение данных расходов истцом суду не представлено.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, с суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере в размере сумма (в части удовлетворения исковых требований имущественного характера) и сумма (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка судом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводил ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Камаева Степана Степановича к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Судья