Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собуря Сергея Викторовича, Собурь Анны Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-984/2019 по иску Некоммерческого партнерства содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне, Собурю Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Отказать Собурю Сергею Викторовичу, действующему также в интересах Собурь Анны Валентиновны на основании доверенности в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 декабря 2019 года, вынесенного по гражданскому делу № 2- 984/2019 по иску Некоммерческого партнерства содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне, Собурю Сергею Викторовичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне, Собурю Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес и апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес оставлены без изменения, кассационная жалоба Собурь А.В. и Собурь С.В. - без удовлетворения.

15 февраля 2021 года Собурь С.В., Собурь А.В. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 17 декабря 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в финансовой отчетности ООО «РУС-СТРОЙ 10» отсутствуют сведения о поступлении в 2018 году денежных средств, заявленных в отчете Ассоциации «Дубрава у озера» о целевом использовании денежных средств в 2019 г. в сумме сумма. По данным финансовой отчетности ООО «РУС- СТРОЙ-10» в графе «выручка» в 2018 г. указана сумма сумма, что меньше на сумма расходов, указанных в отчете Ассоциации «Дубрава у озера». Таким образом, предоставленные истцами суду доказательства в виде договора подряда, актов приема-передачи денежных средств и выполненных работ на сумму целевых взносов, а также отчет за 2019 год являются ложными. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензия у ООО «РУС-СТРОЙ 10», подтверждающей право данной организации на проектирование работ в области дорожного строительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 15 марта 2021 года постановлено Отказать Собурю Сергею Викторовичу, действующему также в интересах Собурь Анны Валентиновны на основании доверенности в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 декабря 2019 года, вынесенного по гражданскому делу № 2- 984/2019 по иску Некоммерческого партнерства содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне, Собурю Сергею Викторовичу о взыскании задолженности

Собурь С.В., Собурь А.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подали частную жалобу, в которой просили определение мирового судьи от 15 марта 2021 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 15 марта 2021 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 15 марта 2021 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 декабря 2019 года, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, а по сути являются доводами в обоснование несогласия с решением суда.

Доводам заявителя и его ссылка на документы финансовой отчетности Ассоциации «Дубрава у озера» и ООО «РУС-СТРОЙ 10» суд первой инстанции не принял во внимание при принятии решения, поскольку, они являются новыми доказательствами, представленными в опровержение ранее установленных и являвшихся предметом судебного разбирательства обстоятельств, а не вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Собурем С.В., Собурь А.В. доводы, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 15 марта 2021 года, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: