Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием ответчика, представителя третьего лица рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-198/2021 по апелляционной жалобе ответчика ...ххх на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ...ххх к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием которым постановлено:

Исковые требования ...ххх к ...ххх о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с Чуенкова Сергея Георгиевича в пользу ...ххх сумму в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

...ххх обратилось в суд с исковыми требованиями к ...ххх возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), с требованием взыскать ...хххГ. в пользу ...ххх сумму в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в ...ххх и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Ч...хххх Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ...ххх по полису КАСКО АА №106921427, истец в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца ...ххх в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ч...хххх в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме в судебном заседании, также пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ККК №3003570095 со сроком действия с 06.12.2018 по 05.12.2019 обязательного страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, причиненный ущерб должен быть выплачен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле определением мирового судьи от 08 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

01 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, решение полагал на усмотрение суда.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2019 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в ...ххх и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Ч...хххх

Виновником указанного ДТП является ...хххх нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается определением № 77 ПБ 0407795 от 04 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ..ххх. управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате произошедшего ДТП, у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждена решетка радиатора (нижняя часть), а также имеются скрытые повреждения (решетка капота, передний ампер), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.09.2019, актом согласования БН-0391178-1 от 18.10.20219.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в ...ххх по полису КАСКО АА №106921427.

...ххх произвело ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес Автомобильная Группа», что подтверждается актом согласования БН-0391178-1 от 18.10.20219, заказ-нарядом и счетом №БН-0391178 от 26.10.2019, платежным поручением №1288869 от 05.11.2019 на сумму сумма Вышеуказанные денежные средства были выплачены ...ххх.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Так, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, полис серии ККК №3003570095 находится у страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», однако информация о дате заключения данного договора, а также о дате окончания его действия отсутствует. Сведениями о страховании гражданской ответственности ...ххх а также о договоре ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, PCА не располагает.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» адресованный ...ххх на заявку об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 11.08.2020, согласно которому договор ОСАГО (ККК №3003570095) между П...ххх не заключался, чистый (незаполненный) бланк полиса находится на складе страховщика, также представлен в материалы дела ...ххх.

...ххх исполнение обязательства по оплате страховой премии в размере сумма в суд не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями , 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГПК РФ и, оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Также, судом верно, на основании ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку достоверных доказательств в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований РФ в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуенкова С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Сафьян