Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2020-003924-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-199/2021 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1611/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голбаеву Улугбеку Насиридиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к Голбаеву У.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. MX 560 77, под управлением водителя Голбаева У.Н. и марка автомобиля, г.р.з. МТ 819 77, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ № 5021169052. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства по адресу: адрес, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЖЕФФЕРСОННЯ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голбаеву Улугбеку Насиридиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЖЕФФЕРСОННЯ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из представленных документов судом первой инстанции установлено, что 27.09.2019 в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, пересечение Варшавского и адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. МТ 819 77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансбизнескар», и марка автомобиля Солярис», г.р.з. MX 560 77, под управлением водителя Голбаева У.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «ДЖЕФФЕРСОНИЯ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Голбаевым У.Н. и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое было представлено потерпевшей стороной в свою страховую компанию адрес Страхование».

Копия указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии, как следует из материалов дела имелась у истца и была представлена адрес Страхование».

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: фио - в адрес Страхование» по полису серии XXX № 0078506636; Голбаева У.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии МММ №5021169052.

Согласно экспертному заключению № 1014821 об определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. МТ 819 77, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 40 838 dv6. сумма, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила сумма

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков и в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании собственника поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. МТ 819 77, адрес Страхование» страховое возмещение в размере 38 ООО руб. сумма по платежному поручению № 057737 от 18.02.2020г.

Ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не направил страховщику в установленный законом срок экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не оспаривал, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его ответственность, он не направил.

Вместе с тем, согласно абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» утратил силу с 01 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 названной нормы закона, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в апреле 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 сентября 2019 года.

Таким образом, правоотношения сторон по поводу наступления страхового случая и связанные с ним права и обязанности возникли после вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, который не предусматривает распространение каких-либо содержащихся в нем положений на отношения, возникшие до введение его в действие.

Доводы представителя истца в обоснование права регрессного требования о том, что договор с ответчиком был заключен до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае право регрессного требования было установлено законом, а не условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ДТП, имело место на момент, когда п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратил силу, то право регрессного требования к ответчику у СПАО «Ингосстрах» не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Доводы жалобы, о том, что норма Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (06 июня 2019 года), и у последнего по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому по доводам жалобы решение суда отменено быть не может.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: