Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2021-001524-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-200/2021 по частной жалобе Никитиной Наталии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Никитиной Наталии Викторовны к ООО «Санэкспо-МП» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг специалистов, почтовых расходов, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Санэкспо-МП» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг специалистов, почтовых расходов, возвратить заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 31.03.2021 г. исковое заявление Никитиной Наталии Викторовны к ООО «Санэкспо-МП» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг специалистов, почтовых расходов, возвращено заявителю. При этом, как указано в определении требования о компенсации морального вреда не подсудны мировому судье.

В частной жалобе Никитина Н.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 31.03.2021 г., направлении заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, направлении материала в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела мировому судье, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться в районный суд, поскольку заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, иных требований имущественного характера истцом не заявлено, а отдельно требования о компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Положениями ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Однако, требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

В соответствии со , ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает сумма, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Так, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья: