Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Бобылева С.А. Дело № 11-201/2021

УИД 77MS0020-01-2020-002494-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

19 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-201/2021 по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АСЦ Лэмпорт» на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 27.10.2020 года по гражданскому делу № 2-1077/2021 по иску фио к ООО «АСЦ Лэмпорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 27.10.2020 года по гражданскому делу №2-1077/2021 по иску фио к ООО «АСЦ Лэмпорт» о защите прав потребителей, которым решено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «АСЦ Лэмпорт» в пользу фио неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа в размере 5 500 руб., а всего взыскать - 16 500 руб. Истец просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «АСЦ Лэмпорт» также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, представить ответчика просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио в суд явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «АСЦ Лэмпорт» в суд обеспечил явку представителя в лице фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции с постановлением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в суд обеспечило явку представителя фио, который просил удовлетворить требования апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно подп. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении техничеоз сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказать, я от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на так: и же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока 5 совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите правпотребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Часть 5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двуx лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 августа 2018 года в результате заключенного между адрес и фио договора розничной купли-продажи, фио приобрел в собственность смартфон марки «Самсунг SM-G965F/DS», IMEI, стоимостью 59 571 руб. 79 коп., что подтверждается кассовым чеком от 14 августа 2018 года (л.д. 12,13).

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона «Самсунг SM- G965F/DS», IMEI установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 3 года.

При обращении в суд истец указал, что в пределах срока службы приобретенный им смартфон перестал функционировать, а именно заряжаться через кабель.

С целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта истец обратился в сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» для проведения диагностики.

Согласно технического заключения инженера по сервисному обслуживанию ООО «АСЦ Лэмпорт» к заказу № 693072 от 04 августа 2020 года, истцу было отказано в диагностике смартфона с указанием: «для гарантийной диагностики требуется документ, подтверждающий дату продажи телефона» (л.д. 14).

Согласно технического заключения инженера по сервисному обслуживанию ООО «АСЦ Лэмпорт» к заказу № 693089 от 04 августа 2020 года, истцу было отказано в диагностике смартфона с указанием: «истек срок гарантийного обслуживания» (л.д. 15).

13 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывает, что только диагностика квалифицированного сервиса может выявить факт причины неполадки смартфона, просил в десятидневный срок провести диагностику и устранить нарушения работоспособности смартфона (л.д. 9). Ответа на претензию истцом получено не было.

Между ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и ООО «АСЦ Лэмпорт» заключен договор № NWR-0004322168 от 01 февраля 2017 года (л.д. 49-52), дополнительное соглашение №5 от 01 февраля 2017 года в договору на сервисное обслуживание SRSC -2015157 от 01 июля 2015 года (л.д. 53).

Согласно предмета вышеуказанного договора п. п. 2.1, 2.2., 2.3, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации и осуществлению негарантийных ремонтов товаров в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги; АСЦ обязуется оказывать услуги в порядке, предусмотренном приложениями к настоящему договору; негарантийному ремонту на условиях настоящего договора подлежат товары, ввезенные ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» для продажи на адрес и приобретенные потребителями/пользователя.

Согласно п. 3 к договору приложения № 4, приему в гарантийный ремонт подлежат товары/корпоративные товары; при невозможности определить АСЦ самостоятельно, подлежит ли данная модель товара/корпоративного товара гарантийному ремонту, АСЦ обязан запросить компанию по электронной почте по адресу [email protected]; АСЦ должен принимать товар/корпоративный товар и выполнять гарантийный ремонт в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне на соответствующий вид товара, в случае отсутствия гарантийного талона, применяются условия, действующие на дату начала ремонта; при обнаружении нарушении правил, изложенных в пользовательской документации, потребителем/пользователем и установлении АСЦ связи между заявленным недостатком и указанным нарушением, АСЦ отказывает потребителю/пользователю в проведении гарантийного ремонта и выдает акт технического состояния товара/корпоративного товара, в этом случае АСЦ вправе предложить негарантийный ремонт (п. 3.1-3.4).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости телефона подлежат отклонению, поскольку ООО «АСЦ Лэмпорт» не является продавцом или уполномоченной организацией изготовителя (продавца), а является авторизованным сервисным центром, уполномоченным оказывать услуги, указанные в договоре № NWR-0004322168 от 01 февраля 2017 года и дополнительном соглашении №5 от 01 февраля 2017 года, заключенном между ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и ООО «АСЦ Лэмпорт».

При этом, поскольку судом первой инстанции было выявлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, которое выразилось в отказе истцу в проведении диагностики смартфона для установления причин плохой работы товара, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки, а также денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Довод истца о том, что судом неправомерно было отказано во взыскании денежных средств, равных стоимости приобретенного телефона, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не является лицом, к которому данное требование может быть заявлено в соответствии с законодательством РФ, а именно, не является продавцом или изготовителем.

Довод истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и, как следствие, размер компенсации морального вреда и штрафа, суд находит необоснованным, поскольку суд праве самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки при явной несоразмерности заявленной неустойки к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств стороны.

Суд также вправе снизить размер компенсации морального вреда, руководствуясь критерием разумности, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» был взыскан в размере 50% удовлетворенных судом имущественных требований истца.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца были удовлетворены судом неправомерно, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции был выявлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцом были представлены доказательства обращения к ответчику с претензией, требования которой не были добровольно исполнены, соответственно, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 27.10.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: