Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М...ххх на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску О...ххх о взыскании задолженности по договору займа № 33111760 от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования О...ххх о взыскании задолженности по договору займа № 33111760 от 14 августа 2018 года - удовлетворить.

Взыскать с Масловского Виктора Анатольевича в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа - сумма проценты-10000 руб. и пени- сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма , а всего взыскать - сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 33111760 от 14 августа 2018 года в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № № 33111760 на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 730,0 % годовых, а всего сумма в срок до 09.09.2018 включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, где сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору , пени- сумма также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М...ххх в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

16 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

...ххх...ххх в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал обжалуемое решение незаконным и не обоснованным, просил его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «АСВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя, заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторон; (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит; займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на. сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоров займа.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны г договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признает, информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считает, соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2018 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком договор потребительского займа № № 33111760 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно п.п.1, 2. индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата до 09.09.2018 года включительно, с одновременной уплатой процентов за пользование займом единовременным платежом в размере сумма

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https// platiza.ru. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма со сроком возврата до 09.09.2018 года, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС- сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, согласно которому 14.08.2018 г. на банковскую карту М...ххх были перечислены денежные средства в размере сумма.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, а также процентов, пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств, опровергающих позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет (730,0% годовых - 365 календарных дней).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа № 33111760 от 14 августа 2018 года, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий.

В силу п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа № № 33111760 от 14 августа 2018 года срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет тридцать календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 09.09.2018 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма начисленных процентов за 25 календарных дней пользования суммой займа составляет сумма, которая, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам ос основном денежном долге.

Как верно установлено судом первой инстанции, начисленные по договору займа проценты в сумме сумма не превышают трехкратный размер суммы долга сумма

При указанных обстоятельствах суд первой правомерно счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврат потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумм; потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать проценте е годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредит, (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушение обязательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма пени в размере сумма.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере сумма

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере сумма ( сумма (сумма займа сумма (проценты за пользование займом за период с 09.09.2018 года п: 12.09.2018 года) + сумма (пени за период с 09.09.2018 года по 12.09.2018 года).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, банковская карта, на которую истцом была перечислена сумма займа в размере сумма не принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку как следует из заявки на получение микрозайма, направленной ...хххх в О...хххх (л.д. 5 оборотная сторона), в данной заявке им в качестве платежных реквизитов указан номер той карты, на которую впоследствии, согласно реестру переводов, займодавцем была перечислена сумма займа (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер телефона, на который ссылается истец, не зарегистрирован на имя М...ххх, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что телефонный номер не принадлежит ответчику, не свидетельствует о том, что номер не мог быть использован для заключения договора. Кроме того, договор займа содержит сведения об именной банковской карте, указанной должником в целях получения суммы займа. Ответчику был выдан онлайн-заем, денежные средства были перечислены в безналичной форме на именную банковскую карту ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого решения суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску О...ххх о взыскании задолженности по договору займа № 33111760 от 14 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М...ххх – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: