Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-204/2021 по апелляционной жалобе истца ...ххх на заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ...хххх...ххх о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В исковых требования ...хххх...ххх о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

...ххх. обратилась в суд с иском к ответчику С...ххх о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителя. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 07.08.2017 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Митсубиси адресрегистрационный знак ТС под управлением А...хххх В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «ОПОРА». Истец и второй участник дорожно-транспортного происшествия произвели оформление документов о дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Молния» № ЭД-0718- 001, куда истец обратилась для установления размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси адресрегистрационный знак ТС составила сумма 20.07.2018 г. истцом была подана претензия в ООО «СК Ангара» о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако в сроки, установленные законом, требования не удовлетворены. Арбитражный суд адрес 06.05.2019 г. принял решение о признании банкротом АО «СК Опора», Арбитражный суд адрес 22.07.2019 г. принял решение о признании банкротом ООО СК «Ангара». Оригиналы заявления о выплате страхового возмещения. Документы о ДТП и экспертное заключение остались в вышеуказанных страховых компаниях. В связи с признанием страховых компаний банкротами участников ДТП, истец 17.09.2019 г., обратился к ответчику СПАО Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения , расходов и неустойки. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления оригинала документов. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, которая на момент подачи иска составила сумма Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Истец понесла расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика.

...ххх. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом на личном при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым: С...ххх считает требование о выплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены предусмотренные -законодательством документы. Истец, в нарушение требований законодательства, просит взыскать страховое возмещение без учета износа. Истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах, в частности, на экспертизе, не соответствующей требованиям Единой методики. Экспертиза проведена на основе акта осмотра от 08.07.2018 г., в то время как ДТП произошло ГОДОМ ранее. Таким образом, автомобиль эксплуатировался год перед предъявлением его на осмотр, при этом, акт осмотра, составленный непосредственно после ДТП, у истца отсутствует. В связи с этим повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на основании которого составлялась экспертиза истца, могли быть получены либо до, либо уже после ДТП. Также расчет в экспертизе проведен на дату ДТП - 07.08.2018 г., в то время как ДТП, согласно представленным истцом документам, произошло 07.08.2017 г.

13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 18 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Андреева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, полагала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просила его отменить, вынести по делу новое решение. Суду пояснила, что оригинала извещения у истца нет. Истцом в С...ххх были представлены копия передаточного акта и копия акта осмотра. Обязательства по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, со стороны истца выполнены в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица С...ххх в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя, заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии извещения о ДТП 07.08.2017 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Митсубиси адресрегистрационный знак ТС под управлением А...хххх В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнение извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участков дорожно-транспортного происшествия не вызвал, в результате дорожно- транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, и дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК Опора, полис ОСАГО № ЕЕЕ 12467838. 10 августа 2017 года истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 86).

19 июля 2018 года истец обратилась в ООО СК Ангара, в связи с тем, что АО СК «Опора» 19.03.2018 г. был передан в СК «Анара». Однако страховая выплата истцу произведена не была.

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не являются следствием ДТП, имевшем место быть 07.08.2017 года.

Экспертиза, согласно экспертному заключению № ЭД-0718-0001 от 03.07.2018 г. произведена на основе акта осмотра от 08.07.2018 г., в то время как ДТП произошло годом ранее. Таким образом, автомобиль эксплуатировался год перед предъявлением его на осмотр, при этом, акт осмотра, составленный непосредственно после ДТП, у истца отсутствует. В связи с этим повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на основании которого составлялась экспертиза истца, могли быть получены либо до, либо уже после ДТП.

Также, расчет в экспертизе проведен на дату ДТП - 07.08.2018 г., в то время как ДТП, согласно представленным истцом документам, произошло 07.08.2017 г. Соответственно, экспертиза, в нарушение требований Единой методики, составлялась не на дату ДТП, а на иную дату.

Доводы истца о возмещении страхового возмещения без учета износа, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах, в частности, на экспертизе, не соответствующей требованиям Единой методики.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую правовою оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 19 ст. 12, п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 3.9, 3.10, 4.13, 4.14, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, принимая во внимание, что при проверке представленных истцом документов было установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащийся в экспертном заключении, представленном стороной истца, не соответствует требованиям Единой методики, а также требованиям Закона об ОСАГО, указанный расчет произведен с нарушением методик, при его произведении были допущены ошибки, влияющие на итоговый результат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлены предусмотренные законодательством документы в подтверждение заявленных требований, в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца ответчиком не установлено, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требования А...хххх о взыскании со С...ххх компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место быть 07.08.2017 года надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано должным образом представленное истцом в обоснование суммы ущерба экспертное заключение, выполненное на основании извещения о ДТП от 07.08.2017 года, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному экспертному заключению, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований РФ в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу заочного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А...хххх, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ...хххх...ххх о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А...хххх – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Сафьян