Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. Дело № 11-210/2021

УИД 77MS0012-01-2021-000273-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

26 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-210/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-80/2021 по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Гуров И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-80/2021 по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к Гурову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, резолютивной частью которого решено взыскать с Гурова И.В. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженность по договору займа № 1015015041900098 от дата в размере 35 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - суммы основного долга, 25000 руб. - процентов за пользование займом за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., а всего 36250 руб. Ответчик просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов до 4 508,73 руб.

Истец ООО МКК «Киберлэндинг» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гуров И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России дата), онлайн-заем договор микрозайма, заключенный с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между ООО МКК «Киберлэндинг» и Гуровым И.В. был заключен договор потребительского займа № 1015015041900098 (л.д. 12-13).

Между ответчиком и ООО МФК «Турбозайм» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме исполнены не были, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 35 000 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам – 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет довод о том, что не согласен с размером процентов, просит снизить размер процентов с 25 000 руб. до 4 508,73 руб., руководствуясь средневзвешенной ставкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку с размером процентов за пользование микрозайма ответчик был ознакомлен, условия договора были им приняты, что подтверждается самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы, ответчик действовал свободно и по своему убеждения, реализуя принцип свободы договора, условия потребительского микрозайма не были навязаны ответчику.

Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате процентов в установленной ставке, оснований для снижения размера процента суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: