Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Грицких А.И. Дело № 11-206/2021

УИД 77MS0401-01-2020-001442-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

20 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-206/2021 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 25.01.2021 года по гражданскому делу № 2-04/2021 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по авансовому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Табакаев П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 25.01.2021 года по гражданскому делу № 2-04/2021 по иску Бондаренко М.О. к Табакаеву П.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по авансовому соглашению, которым решено исковые требования удовлетворить, взыскать с Табакаева П.В. в пользу Бондаренко М.О. денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом по заключенному между сторонами авансовому соглашению от 27 октября 2020 года. Ответчик просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бондаренко М.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Табакаев П.В. в суд явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, аванс это предварительная оплата товара, услуг работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг, выполнения работ.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.10.2020 года между Табакаевым П.В., действующего за себя и от имени Табакаевой Т.В., и Бондаренко М.О. было заключено авансовое соглашение.

По условиям данного соглашения стороны до 09.11.2020 года обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 4, кв. 66.

При подписании соглашения продавец Батакаев П.В. получил от покупателя сумму аванса наличными в размере 50 000 руб. в счет причитающейся с покупателя суммы, указанной в п. 1.4 соглашения.

Согласно п. 1.4. соглашения, сумма аванса входит в полную стоимость квартиры. В случае отказа покупателя от покупки квартиры или при нарушении покупатели срока оплаты квартиры, или непредоставления документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи квартиры, невыполнения им существенных условий соглашения, неявки, аванса признается штрафом и переходит в распоряжение продавцов. В случае отказа продавцов от продажи квартиры, в том числе не предоставление документов, необходимых оформления сделки, неявки, невыполнении существенных условий соглашения, продавцы возвращают покупателю аванс в течение двух календарных дней.

09.11.2020 года Бондаренко М.О. совершено распоряжение об отмене доверенности (л.д. 9)

12.11.2020 года Табакаевой Т.В. и Табакаевым П.В. в филиал ГБУ адрес поданы заявления о прекращении государственной регистрации прав (л.д. 10, 11).

23.11.2020 года истцом подана телеграмма Табакаеву П.В. с предложением о расторжении авансового соглашения и возврате аванса в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом первой инстанции не было установлено факта неисполнения обязательств по соглашению со стороны истца, до обозначенной в соглашении даты сторонами составлен договор купли-продажи квартиры в письменной форме и предоставлен пакет документов для регистрации перехода права собственности, впоследствии поданы заявления о прекращении регистрации права, обязательства и ответственность сторон соглашения по таким обстоятельствам не описаны, основания для удержания денежных средств как способа обеспечения исполнения обязательств у ответчика отсутствовали, внесенный платеж суд оценил как аванс, который подлежал возврату ответчиком истцу в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры (поскольку в соответствии со ст. 588 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации).

Довод ответчика о том, что им обязательства по авансовому соглашению были исполнены в полном объеме опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, ответчик забрал документы из регистрирующего органа.

Довод ответчика о том, что сумма авансового платежа не подлежит возврату истцу, поскольку является штрафом, суд находит несостоятельным, поскольку неисполнение обязательств истца было вызвано встречным неисполнением своих обязательств со стороны ответчика. Истец не имел возможности оплатить стоимость квартиры в полном объеме, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, переход права собственности в отношении квартиры не состоялся, ответчик забрал документы до осуществления государственной регистрации перехода прав собственности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно пренебрег положениями ст. 381.1 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку между сторонами было заключено соглашение об авансе, переданная сумма не является обеспечительным платежом по договору, является авансовым платежом.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 25.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: