Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» на определение мирового судьи судебного участка № 401 адресфио Грицких от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в принятии заявления ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-21/401-2021 по заявлению ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванджурак Анны Ивановны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-21/401-2021 по заявлению ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванджурак Анны Ивановны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2021 года мировым судьей судебного участка №401 адрес вынесен судебный приказ, которым с должника Ванджурак Анны Ивановны постановлено взыскать в ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в счет погашения задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 года денежные средства в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма. В связи с подготовкой заявления и необходимых документов для вынесения указанного судебного приказа, взыскатель понес расходы в виде оплаты услуг представителя на основании Договора оказания юридических услуг №868-пр от 20.04.2020 года, стоимость которых составляет сумма (п. 3.1 Договора). Ссылаясь на указанные обстоятельства и приложенные к заявлению документы, заявитель просит взыскать с Ванджурак Анны Ивановны понесенные расходы в размере сумма.

25 марта 2021 года мировой судья судебного участка № 401 адрес фио, постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 25 марта 2021 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 25 марта 2021 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и

переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования, разрешаемые в порядке приказного производства, определены в статье 122 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (, ГПК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета ( ГПК Российской Федерации).

Таким образом, ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что с учетом особенностей приказного производства распределение судебных издержек между должником и взыскателем при вынесении судебного приказа не осуществляется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи от 25 марта 2021 года, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-21/401-2021 по заявлению ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванджурак Анны Ивановны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 25 марта 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-21/401-2021 по заявлению ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванджурак Анны Ивановны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: