Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Казакова А.В. Дело № 12-1159/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 июня 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Радиона ... на постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 17 марта 2021 года Радион М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Радион М.Ф. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в основу принятого по делу судебного постановления неправомерно положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД Панюшина Д.К., Елфимова И.Н., Лебухорского М.В., Богданова Д.А.; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записи камеры видеонаблюдения коридора 3 этажа судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы за период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. 11 февраля 2021 года; представленная им справка об обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 214 ДЗМ» филиал № 1 не получила надлежащей оценки в судебном постановлении.

Радион М.Ф. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80089659394315); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Радиона М.Ф.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 декабря 2020 года в 01 час. 05 мин. по адресу: адрес, Радион М.Ф., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак 6966 МЕ-1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Радиона М.Ф. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Радиона М.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года адрес 1331565, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2020 года 77 ВА 0250884, согласно которому 05 декабря 2020 года в 23 час. 00 мин. Радион М.Ф. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак 6966 МЕ-1, в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2020 года 99 АО 0070208 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 06 декабря 2020 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 638143, дата последней поверки – 30 апреля 2020 года) в отношении Радиона М.Ф. при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 декабря 2020 года 77 ВН 0243952, из которого следует, что 06 декабря 2020 года в 01 час. 05 мин. Радион М.Ф., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак 6966 МЕ-1, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Радион М.Ф. отказался; рапортом сотрудника ГИБДД Панюшина Д.К. от 05 декабря 2020 года; рапортом сотрудника ГИБДД Елфимова И.Н. от 06 декабря 2020 года; распиской фио от 06 декабря 2020 года о передаче ему транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Радиона М.Ф.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; материалом фотофиксации; копией свидетельство о поверке технического средства измерения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Радион М.Ф. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; устными показаниями сотрудников ГИБДД Панюшина Д.К., Елфимова И.Н., Лебухорского М.В., Богданова Д.А., понятых фио, фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Радиона М.Ф. мировой судья необоснованно принял письменные объяснения понятых фио и фио, в которых отсутствует подпись должностного лица их отобравшего, а также предупредившего данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах письменные объяснения понятых фио, фио не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о виновности Радиона М.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, совершенное Радионом М.Ф. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. При этом обстоятельства выявления вменяемого Радиону М.Ф. административного правонарушения, изложенные в устных показаниях сотрудников ГИБДД Панюшина Д.К., Елфимова И.Н., Лебухорского М.В., Богданова Д.А., которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации действий Радиона М.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при разрешении настоящего дела и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записи камеры видеонаблюдения коридора 3 этажа судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы за период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. 11 февраля 2021 года, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 01 марта 2021 года и 17 марта 2021 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Следует также отметить, что согласно сведениям, изложенным Радионом М.Ф. в жалобе, срок хранения вышеуказанной видеозаписи в соответствии с ответом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы составляет 14 суток, тогда как указанное ходатайство было впервые заявлено защитником Радиона М.Ф. – Погосовым К.В. 01 марта 2021 года, то есть после истечения указанного срока.

Представленная при рассмотрении дела справка об обращении Радиона М.Ф. 06 декабря 2020 года в 21 час. 00 мин. в ГБУЗ «Городская поликлиника № 214 ДЗМ» филиал № 1, в соответствии с которой у последнего травматологом были зафиксированы ушибленная раны слизистой н/губы, ссадины I п-цев обеих кистей, гематомы м/тканей правой голени, частичное повреждение связок I ПФС правой кисти, вопреки утверждению заявителя, была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно не была признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу, так как сама по себе она не подтверждает факт их причинения Радиону М.Ф. сотрудниками ГИБДД в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, а также противоречит сведениям, изложенным в представленном Радионом М.Ф. акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в ходе проведения освидетельствования 07 декабря 2020 года в 17 час. 40 мин. врачом психиатром-наркологом у Радиона М.Ф. видимых телесных повреждения не выявлено. Доказательств обращения Радиона М.Ф. с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в компетентные органы заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Радиона М.Ф. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Радиона М.Ф., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность.

Административное наказание назначено Радиону М.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Радиона ... оставить без изменения, жалобу Радиона М.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова