Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2021-000013-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

29 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, заинтересованного лица – Тимошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-209/2021 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску Тимошиной Тамары Анатольевны к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Тимошиной Тамаре Анатольевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина Т.А. обратилась в суд с иском к адрес о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2019 и о взыскании уплаченной ею ответчику адрес цены за мобильное устройство Самсунг (Sansung) SM-A705FZKMSER. В обоснование требований истец указала, что товар был принят на ремонт ответчиком и в настоящее время у нее не находится, она не обладает в настоящее время ни товаром, ни денежными средствами, они находятся у ответчика, при этом основанием для заявленного ответчику возврата цены явилось неоднократные и зафиксированные после диагностики продавцом поломки товара (телефона-смартфона). На досудебные претензии, в том числе, с требованием о возврате цены товара, ответчик не отреагировал, получив их, цену товара не возвратил, поэтому истец просит ее взыскать с ответчика в свою пользу в размере сумма.

Кроме того, ввиду неудовлетворения добровольно ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара истец просит взыскать штраф - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, неустойку з нарушения срока исполнения обязательств в размере 1% за день просрочки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.12.2020 года по 11.01.2021 года - сумма.

Ответчик адрес иск не признал, во встречном исковом заявлении (л.д. 72) просил взыскать с Тимошиной Т.А. в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона-мобильного устройства Самсунг в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу.

В обоснование ответчик указал, что Тимошина Т.А., предъявив требование о возврате стоимости товара и требуя расторжения договора купли-продажи, в досудебном порядке требований о расторжении договора до удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта и направлении его в сервисный центр не предъявляла, считает, что у Тимошиной Т.А. имеется обязанность вернуть в адрес товар - мобильное устройство Самсунг; при этом Тимошина Т.А. требовала лишь провести ремонт товара, и 10.12.2020 продавец отказал покупателю в расторжении договора, поскольку товар был сдан в ремонт. Согласно акту от 05.12.2020 неисправность была устранена, то есть, товар исправен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Тимошиной Т.А. о расторжении договора и о возврате стоимости; заявленную Тимошиной Т.А. неустойку по ст. 333 ГПК РФ адрес просит снизить как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что начислению неустойки препятствует введение моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 по обязательствам адрес согласно перечню лиц, подпадающих под мораторий в силу ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте ФНС России - в связи с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19); штраф, полагает адрес, подлежит сокращению по ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательств; причинение морального вреда считает недоказанным - не доказан ни вид страдания, ни нарушенное неимущественное право, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, сумма компенсации морального вреда завышена.

В судебном заседании в суде первой инстанции Тимошина Т.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик адрес в лице представителя в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не имеется. При таких данных суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Постановил: Расторгнуть договор купли-продажи мобильного устройства Самсунг (Sansung) SM-A705FZKMSER, заключенный 10 декабря 2019 Тимошиной Тамарой Анатольевной и акционерным обществом «Мегафон-Ритейл». Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Тимошиной Тамары Анатольевны стоимость товара - сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, неустойку - сумма, а всего взыскать сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Тимошиной Тамаре Анатольевне о взыскании неустойки - отказать. Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика адрес в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адрес по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в Закона о защите прав потребителей.

В силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в и , изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что снегоболотоход является технически сложным товаров.

На основании Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные - настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, замена товара и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной или замены товара за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Судом установлено, что между Тимошиной Т.А. и адрес заключен договор купли-продажи от 10.12.2019 мобильного устройства Самсунг (Sansung) SM-A705FZKMSER, за который Тимошина Т.А. уплатила сумма (л.д.60 - выписка по банковскому счету Тимошиной Т.А.).

Тимошина Т.А. 24.09.2020 обратилась с заявлением о проведении ремонта товара, товар был принят представителем адрес (л.д.45, 46), согласно акту выполненных работ ООО «АСЦ Лэмпорт» от 02.10.2020 заменена плата товара, затрачен ремкомплект (л.д.6), дано заключение о подтверждении дефекта в ходе проверки качества - устройство не заряжалось.

Также, 30.11.2020 Тимошина Т.А. снова обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта товара ввиду того, что телефон-смартфон не заряжался (из примечание заявления истца - «Та же проблема» (л.д.58), Согласно бланку заявления- квитанции товар был принят у Тимошиной Т.А. представителем адрес (л.д.58).

Тем временем, Тимошина Т.А. 02.12.2020 на руки вручила свою письменную претензию продавцу адрес, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 44-45), и 08.12.2020 повторно Тимошина Т.А. вручила претензию с требованием о возврате цены (оплаты за товар) (л.д. 17-18).

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2020 ООО «АСЦ Лэмпорт» в товаре были заменены плата, шлейф, затрачен ремкомплект, проведена диагностика, сброс данных, обновление ПО, дано заключение «дефект подтвержден» (л.д. 12).

При этом товар не был принят Тимошиной Т.А. обратно после ремонта, поскольку в подтверждение получения товара после ремонта отсутствует ее подпись в бланке заявления-квитанции (л.д.58 и 59), и согласно объяснениям Тимошиной Т.А. в суде, товар остался в салоне продавца.

В ответе от 10.12.2020 в ответе на претензии продавец адрес указал, что результату ремонта выявленные недостатки были устранены, поэтому оснований для удовлетворения требований о возврате цены отсутствуют (л.д.62).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования.

Таким образом, после получения письменной претензии 02.12.2020 ответчик должен был принять по ней меры по возврату денежных средств в срок до 13.12.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в срок названные меры не приняты, то ввиду отказа покупателя от исполнения договора договор подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в счет оплаты товара денежные средства - сумма, так как из вышеописанных двух актов ремонта следует, что товар в течение гарантийного срока дважды проявлял повторяющийся дефект - не заряжался смартфон, что заведомо исключает его использование по назначению в соответствии с характеристиками, и. согласно преамбуле п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» это является существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия ст. 18 и 29 Закона:

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения \пп. «д.» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также правомерно судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 1 ст. 18 того же Закона РФ, согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаты за товар, и указанные требования подлежат удовлетворению по истечении 15 дней от передачи товара, если обнаружен существенный недостаток товара.

При этом товар после ремонта не был получен покупателем и находится в распоряжении продавца в силу действия двустороннего договора с ремонтной организацией продавца в котором осуществлены ремонты, - авторизованный сервисный центр, а поэтому встречные требования адрес о взыскании с фио неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату телефона не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку - 1 % из расчета: сумма X 26 дней Х 1% = сумма

По заявлению адрес сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил как не соответствующую последствиям нарушения обязательств - до суммы в сумма

Поскольку установлено, что адрес нарушил право Тимошиной Т.А. как покупателя на возврат стоимости товара в установленный законом срок действиями причинен моральный вред ввиду нарушения ее неимущественного права, когда она ввиду недостатка товара не смогла извлечь из него полезный свойства, хотя он был куплен для использования по назначению согласно инструкции - для работы, а не для предпринимательских или иных прочих нужд. При этом неисправности дважды подтверждены со стороны продавца в виде актов по результату ремонта в авторизованном сервисном центре, и ненадлежащее качество этого товара не подлежит дополнительному доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о доказанности связи между виновными действиями продавца и негативными последствиями - нравственными страданиями истца что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации суд первой инстанции правомерно определил в сумма - учитывая индивидуальные особенностей истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд посчитал необоснованными и отказал в удовлетворении их остальной части.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованные требования потребителя Тимошиной Т.А. по ее претензиям не были удовлетворены, а поэтому с адрес в ее пользу подлежит взысканию штраф из расчета сумма/ 2= сумма

По заявлению адрес из отзыва суд первой инстанции по ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма При этом довод адрес о том, что неустойки и штраф с 06.04.2020 не подлежат начислению ввиду действия моратория и упоминания его в перечне лиц, на которых распространен мораторий на банкротство и начисления неустоек согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно оценил критически, поскольку в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не в подтверждение своих ссылок на то, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может говорить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные закон (ч. 2).

При этом, не принимая доводы о моратории, суд учел, что ответчик адрес не представил доказательств вопреки ст. 56, 57 ГПК РФ того что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при этом суд пришел к выводу, что адрес злоупотребил правом необоснованно ссылаясь на обстоятельства несения ущерба ввиду применения мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, суд с учетом непредставления адрес доказательств этих обстоятельств по делу и с учетом характера и последствий поведения ответчика (при котором нарушены права экономически более слабой по сравнению с ним категории - потребителя-физического лица, матери малолетнего ребенка, Тимошиной Т.А. - удовлетворил ее исковые требования о взыскании неустойки, штрафа частично.

В остальной части, превышающей удовлетворенные судом размеры исковых требований Тимошиной Т.А., остальные ее требования суд посчитал необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Тимошина Т.А. нарушений обязательств как потребитель не допустила, поэтому встречные исковые требования адрес являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку она не обладала товаром после предъявления претензии от 02.12.2020 о возврате его цены, и он находился в распоряжении продавйа, который организовал его транспортировку в сервисный цен привлечением сил третьих лиц, с которыми он находится в договорных о силу свободы договора согласно ГК РФ был уполномочен в двустороннем порядке с третьими лицами истребовать от любого третьего лица-своего контрагента связанные с исполнением обязательств по двустороннему договору предметы - так товар для ремонта направлен от продавца курьером транспортной компании согласно отчету 02.12.2020 года и находился в ремонте только с 04.12.2020 года (л.д.48), когда Тимошина Т.А. уже подала 02.12.2020 года претензию продавцу о возврате стоимости товара, и когда предыдущее заявление о повторном ремонте не подлежало безоговорочному исполнению ввиду фактического отказа от него потребителя посредством предъявления другого требования до осуществления ремонта - то есть, до фактического исполнения заявленного ранее требования о ремонте, фактически исполненного только 07.12.2020 года согласно тому же отчету (л.д.48).

Также в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования одностороннего расторжения договора судом проверены, и признаются необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену постановленного по существу верного решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 15 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Судья: