Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № М-3459/2021

2 инст. № 33-10542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кмитевич С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кмитевич С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения страховой компании СПАО «Ингосстрах» к страховой компании ответчика, кроме того, к исковому заявлению не приложена копия выплатного дела. Истцу предложено в срок до 22 июня 2021 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 18 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 28 июня 2021 года о возврате искового заявления просит представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 28 июня 2021 года о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу его подавшему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Выражая несогласие с постановленным судом определением, истец в частной жалобе указывает на то, что во исполнение требований определения судьи от 18 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения, 17 июня 2021 года истцом в адрес суда посредством Почты России было направлено ходатайство, в котором истец просил приобщить к исковому заявлению скриншот с сайта РСА, подтверждающий, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Также истцом было указано, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении физических лиц по данной категории споров, и что все имеющиеся у истца материалы выплатного дела им приложены к исковому заявлению.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Так, положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность страховой компании как суброгационного кредитора, заменившего в правоотношениях по возмещению вреда потерпевшего как оригинального кредитора, соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.03.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, кроме того, поскольку исковые требования заявлены истцом к физическому лицу, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

В силу ст. 148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из положений ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.

Как было указано истцом, все имеющиеся у него материалы выплатного дела им были приложены к исковому заявлению.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления СПАО «Ингосстрах» без движения и последующего возращения, в связи с чем данное определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: