Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

дело № 33-12679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоА, фио,

при секретаре фиоХ, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3786/2021 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств и по встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио взыскании денежных средств. Одновременно фио обратилась в суд со встречным иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио и фио на праве собственности принадлежит по ½ доли в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес Подмосковье», д. 53, кв. 284. Брак между сторонами прекращен 02 декабря 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 229 Чертаново Центральное адрес. В браке было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, поселок адрес. Данное жилое помещение приобретено по ипотечному кредитному договору, ввиду данного обстоятельства у фио (заемщик) и фио (заемщик) солидарно и совокупно возникли обязательства по ипотечному кредитному договору № 55011000356111 от 18 октября 2011 года перед банком «Возрождение», взятым для приобретения общей собственности в виде жилого помещения указанной квартиры. На момент подачи искового заявления вышеуказанное жилое помещение по адресу: адрес, г.адрес, адрес Подмосковье», д. 53, кв. 284, в силу закона находится в залоге у банка. Ответчик злостно уклоняется от погашения своей части ежемесячных платежей по ипотечному кредитному договору - за имущество в виде ½ однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Также по решениям мирового суда судебного участка № 103 адрес с ответчицы фио в пользу фио неоднократно были взысканы суммы по оплате за ЖКУ за эту же жилую площадь. Истцом исполнена обязанность по погашению общих кредитных обязательств на сумму сумма

Истец фио просит произвести взаимозачет первоначально заявленных исковых требований фио на сумма и госпошлину сумма по встречному иску фио на сумму иска сумма и госпошлины сумма, взыскать после расчета взаимозачета долга по объединенным исковым заявлениям и окончательным уточненным расчетам с ответчика сумму понесенных расходов в размере ½ от общей суммы платежей, произведенных по приходным кассовым ордерам, уплаченным по погашению взносов ипотечного кредита перед Банком Возрождение равную сумме сумма, уплаченную госпошлину в сумме сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами в пользу истца фио в размере сумма по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

По встречному иску фио просит взыскать с фио денежные средства, которые она вносила в счет погашения указанного кредита в размере сумма, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года постановлено: Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит адрес Страхование».

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску фио явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

С учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 02 декабря 2014 г. В период брака между фио, фио и банком «Возрождение» был заключен кредитный договор № 55011000356111 от 18.10.2011 с целью приобретения квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес Подмосковье», д. 53, кв. 284. За сторонами зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по ½ доле на каждого. На основании представленных приходных кассовых ордеров фио исполнил солидарные обязательства по оплате кредита на сумму сумма, из которых он просил взыскать с фио денежные средства в размере сумма, в счет исполнения обязанности по оплате ½ от суммы сумма

Вметсте с тем, фио представила в суд кассовый ордер № 939857 от 6 ноября 2020 года об оплате кредита в размере сумма, в связи с чем, не согласившись с доводами первоначального иска, просила взыскать с фио денежные средства в размере сумма, из расчета половины от указанной суммы.

Суд установив, что истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, взыскал со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, их расчета (сумма/2)-сумма

При вынесении решения, разрешая первоначальный иск и встречные требования, суд исходил из положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33. 34. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которого следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требований фио к фио не пропущен, отмечая, что платежные поручения, на которые ссылается истец, датированы 2018 годом.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не могла пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио и ее представителя о неправильном применении срока исковой давности, зачета встречных требований по обязательствам ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

Судом при разрешении ходатайства о применении сроков исковой давности учтены положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, согласно которым трехлетний срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку платежные поручения истца датированы 2018 годом, срок исковой давности, для предъявления соответствующих требований не истек.

При этом разрешение требований ответчика по первоначальному иску о взаимозачете, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствуют основания для их проведения, указывая на то, что требования первоначального и встречного исков не полностью взаимоисключают друг друга.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом взысканы со фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, со фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Частично удовлетворяя требования фио, суд взыскал со фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанная сумма расходов распределена не пропорционально удовлетворенным требованиям фио В силу ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию со фио в пользу фио составляют сумма Соответственно уплаченная сумма в размере сумма подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

При перечисленных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать со фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вернуть фио из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи