Мотивированное решение
Дело № 02-3168/2021 | Зюзинский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2021 по иску Киселевой Дарьи Васильевны к Постнову Владимиру Павловичу, Постновой Галине Семеновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Постнова Владимира Павловича, Постновой Галины Семеновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0032-02-2020-000338-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2021 по иску Киселевой Дарьи Васильевны к Постнову Владимиру Павловичу, Постновой Галине Семеновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Д.В. обратилась в суд с иском к Постнову В.П., Постновой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры 22. Причиной залития квартиры истца явилась течь металлопластиковой подводки ХВС к душевой кабине в квартире ответчиков, о чем представителем ГБУ адрес Черемушки» составлен акт. Истец обратилась в ООО «Норматив» для составления экспертного заключения, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива составляет сумма, из которых сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов. В мае 2020 года ответчик предоставил истцу мастеров для ремонта, которые отказались в полном объеме устранять последствия залива в квартире. После чего ответчик перестал выходить с истцом на связь, компенсировать истцу ущерба отказался. Истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В судебное заседание истец Киселева Д.В. совместно с представителем явилась, поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила дополнительно, что на данный момент ей ущерб от залива квартиры ответчиками не возмещен.
Ответчики Постнов В.П., Постнова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя истцыа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что Киселева Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 357231.
20 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца по вине ответчиков в результате течи металлопластиковой подводки ХВС к душевой кабине в санузле квартиры 22 по адрес, о чем 24 сентября 2019 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Черемушки» и жителя квартиры 15 составлен акт.
Согласно единого жилищного документа на квартиру 22 по адрес, Постнов В.П. и Постнова Г.С. являются сособственниками без определения долей.
Согласно акта от 24 сентября 2019 года, составленного представителями ГБУ адрес Черемушки» о последствиях залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в комнате наблюдаются следы протечек на потолке и стенах с желтыми потеками и частичным отслоением окрасочного слоя стен и потолков; на паркетном покрытии наблюдается расхождение плашек паркета в стыках по всей площади с частичным отслоением; в коридоре - следы протечек на стенах и потолке; расхождение плашек паркетного покрытия на стыках; отслоение окрасочного слоя нижней плоскости антресоли; на кухне – отслоение обоев на стенах; желтые следы протечек на обоях на потолке частичное вздутие и отслоение окрасочного слоя; линолеумное покрытие пола имеет расхождение в стыках, загрязнения и темные пятна; в санузле – отслоение панелей ДВП, над ванной частичное вздутие пленки ПВХ на отдельных участках.
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиками не оспорены, подтверждаются актом от 24 сентября 2019 года, составленным комиссией ГБУ адрес Черемушки» в присутствии собственника квартиры 15 Киселевой Д.В.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиками суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчиков, по вине которых, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.
26 сентября 2019 года истец направила ответчикам телеграмму с приглашением на осмотр квартиры перед проведением независимой экспертизы. На осмотр ответчики не явились.
Согласно отчета № 967-10-19 от 29 сентября 2019 года, выполненного ООО «Норматив», рыночная стоимость работ и материалов , необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет сумма, из которых сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.
Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в отчете указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Норматив» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно суммы ущерба не представили, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.
Таким образом, с ответчиков фио, Постновой Г.С. как сособственников без определения долей квартиры, в солидарном порядке в пользу истца Киселевой Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма
В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные судебные расходы на оплату услуг оценки в размере сумма в качестве убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные документально, соответствующие критерию разумности и справедливости, и с учетом возражений ответчиков относительно чрезмерности их взыскания.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего по факту причиненного ущерба в результате залива. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Постнова Владимира Павловича, Постновой Галины Семеновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Винокурова Е.В.