Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-006801-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2021 по иску Дмитриевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партия Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партия Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2020 между ООО «Партия Закона» и Дмитриевой Татьяной Викторовной был заключен Договор № 1457 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик взял на себя обязательства по проведению правового анализа ситуации, подбору нормативно-правовой базы, представлению интересов Дмитриевой Т.В. по вопросу расторжения договора с ООО «ВЕРИТАС», ООО «Гильдия права» с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет сумму в размере сумма

29.12.2020 Истцом, в счет исполнения Договора, были внесены денежные средства в вышеуказанном размере в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Также 29.12.2020 ООО «Партия закона» выдало Истцу Гарантийное письмо, согласно которому Ответчик гарантировал, что стоимость оказания юридических услуг по Договору является окончательной и изменению не подлежит.

Однако, 13.01.2021 сотрудник Ответчика фио, вводя Истца в заблуждение, принудил заключить Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость оказываемых услуг была изменена и составила сумму в размере сумма

Истец была возмущена изменениями стоимости услуг, при условии, что на 13.01.2021 Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору.

Однако, вышеуказанный сотрудник, обманным путем, уверил Истца в том, что Ответчик в ходе проведенных с ООО «ВЕРИТАС» и ООО «Гильдия права» переговоров смог достигнуть заключения мирового соглашения, согласно которому вышеуказанные организации вернут Дмитриевой Т.В. денежные средства с последующим расторжением договоров.

Единственным условием достижения соглашения, по словам Ответчика, является внесение депозитных денежных средств в размере сумма

Дмитриева Т.В., являясь женщиной преклонного возраста (68 лет), не обладая достаточными знаниями в области права, доверилась словам Ответчика.

Денежные средства в размере сумма были оплачены ею 13.01.2021 в полном объеме, что также подтверждается кассовым чеком.

25.03.2021, после того как Дмитриева Т.В. поняла, что Ответчик, обманным путем, ввел ее в заблуждение, ею была направлена Претензия в адрес Ответчика, которой Истец просила вернуть выплаченные денежные средства и расторгнуть дополнительное соглашение к Договору от 13.01.2021.

Однако, ответ на вышеуказанные требования не получен, требования не удовлетворены, условия Договора не исполнены.

Истец просит расторгнуть договор № 1457 об оказании юридических услуг от 29.12.2020 г., заключенный между Дмитриевой Татьяной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Партия Закона»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Партия Закона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28/06/2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7/02/1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что 29.12.2020 между ООО «Партия Закона» и Дмитриевой Татьяной Викторовной был заключен Договор № 1457 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик взял на себя обязательства по проведению правового анализа ситуации, подбору нормативно-правовой базы, представлению интересов Дмитриевой Т.В. по вопросу расторжения договора с ООО «ВЕРИТАС», ООО «Гильдия права» с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет сумму в размере сумма

29.12.2020 Истцом, в счет исполнения Договора, были внесены денежные средства в вышеуказанном размере в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Также 29.12.2020 ООО «Партия закона» выдало Истцу Гарантийное письмо, согласно которому Ответчик гарантировал, что стоимость оказания юридических услуг по Договору является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из доводов искового заявления, 13.01.2021 сотрудник Ответчика фио, вводя Истца в заблуждение, принудил заключить Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость оказываемых услуг была изменена и составила сумму в размере сумма Истец была возмущена изменениями стоимости услуг, при условии, что на 13.01.2021 Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору. Однако, вышеуказанный сотрудник, обманным путем, уверил Истца в том, что Ответчик в ходе проведенных с ООО «ВЕРИТАС» и ООО «Гильдия права» переговоров смог достигнуть заключения мирового соглашения, согласно которому вышеуказанные организации вернут Дмитриевой Т.В. денежные средства с последующим расторжением договоров. Единственным условием достижения соглашения, по словам Ответчика, является внесение депозитных денежных средств в размере сумма Дмитриева Т.В., являясь женщиной преклонного возраста (68 лет), не обладая достаточными знаниями в области права, доверилась словам Ответчика.

Денежные средства в размере сумма были оплачены ею 13.01.2021 в полном объеме, что также подтверждается кассовым чеком.

25.03.2021, после того как Дмитриева Т.В. поняла, что Ответчик, обманным путем, ввел ее в заблуждение, ею была направлена Претензия в адрес Ответчика, которой Истец просила вернуть выплаченные денежные средства и расторгнуть дополнительное соглашение к Договору от 13.01.2021.

Однако, ответ на вышеуказанные требования не получен, требования не удовлетворены, условия Договора не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании, уплаченных по договору денежных средств в общей сумме в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партия Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1457 об оказании юридических услуг от 29.12.2020 г., заключенный между Дмитриевой Татьяной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Партия Закона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партия Закона» в пользу Дмитриевой Татьяны Викторовны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партия Закона» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: