Определение суда апелляционной инстанции

Суд перовой инстанции гр. дело № 2-4041/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13692/2022

Судья: Симонова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишиной И.С. по доверенности Петрусенко В.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мишиной И.С. в пользу Смирновой Л.В. денежные средства в размере 5 022 137,40 руб., проценты в размере 404 653,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 333,95 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишиной И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года истцом на имя ответчика Мишиной И.С., которая является племянницей истца, была выдана доверенность (бланк 71 Г О 2039563) на представление интересов истца в структурном подразделении Московского Банка ПАО № НОМЕР, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, корпус 1, в том числе с правом распоряжаться денежным вкладом и компенсацией, хранящимися в Московском Банке ПАО №НОМЕР на счете № НОМЕР. Согласно расширенной выписке по вкладу от 15.04.2021 г. Мишиной И.С. 03 сентября 2019 года по доверенности со счета №42304.810.7.3806.6911895, открытого в филиале Московского Банка ПАО, наличными деньгами была получена денежная сумма в размере 5 022 137,40 руб. Каких-либо поручений по дальнейшему распоряжению Мишиной И.С. снятыми денежными средствами указанная доверенность не содержит. Данная доверенность давала ответчику Мишиной И.С. право представления интересов истца лишь в конкретном подразделении банковской организации, а именно филиале Московского Банка ПАО №НОМЕР, но не давала ответчику право на совершение иных, не предусмотренных данной доверенностью, финансовых операций, в том числе по ее собственному усмотрению. 13 октября 2020 года истцом было выдвинуто требование о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 022 137,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 653,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 333,95 руб.

Истец Смирнова Л.В. и ее представитель по доверенности Беляевой Н.Е., в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали.

Ответчик Мишина И.С. и ее представитель по доверенности Петрусенко Н.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указали, что фактически, исходя из сложившихся отношений следует, что Смирнова Л.В., которая приходится тетей Мишиной И.С., передала безвозмездно денежные средства в заявленном размере, для улучшения жилищных условий Мишиной И.С. Необходимость оформления доверенности, на основании которой Смирнова Л.B. требует возвратить неосновательное обогащение, была продиктована лишь нахождением Смирновой Л.B. на даче и нежелании приезжать в банк для снятия денежных средств и передаче их Мишиной И.С. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мишиной И.С. по доверенности Петрусенко В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мишина И.С. и ее представитель по доверенности Петрусенко Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Смирнова Л.В. и ее представитель по доверенности Беляева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2019 года ответчиком Мишиной И.С. по доверенности от Смирновой Л.В. от 23 августа 2019 года со счета № НОМЕР, открытого в филиале Московского Банка ПАО, была получена денежная сумма в размере 5 022 137,40 руб.

Доверенность (бланк 71 Г О 2039563) от 23 августа 2019 года была выдана ответчику на представление интересов истца в структурном подразделении Московского Банка ПАО № НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, в том числе с правом распоряжаться денежным вкладом и компенсацией, хранящимися в Московском Банке ПАО № НОМЕР на счете №НОМЕР. Доверенностью предоставлено право, в случае необходимости подавать от имени Смрновой Л.В. заявления, получать причитающие выплаты и компенсации, расписываться за нее, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась незаконность удержания ответчиком принадлежащих ей денежных средств. Одаривать Мишину И.С. указанными денежными средствами истец не намеревалась. Ответчик, действуя от ее имени и в ее интересах, должна была действовать от ее имени и в ее интересах.

Ответчиком Мишиной И.С. доказательств законности удержания ею денежных средств истца не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив незаконность удержания ответчиком денежных средств истца, счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с Мишиной Е.С. в пользу Смирновой Л.В. неосновательное обогащение в размере в размере 5 022 137,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 г. по 13.05.2021 г. в размере 404 653,31 руб.

При этом, суд исходил из того, что выданная истцом ответчику доверенность не предусматривала право на совершение иных, не предусмотренных данной доверенностью, финансовых операций, в том числе по собственному усмотрению ответчика, предусматривала право на снятие наличных денежных средств без указания на последующее их присвоение.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 333,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику истцом в дар не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика данным доводам не представлено, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки жалобы на то, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые могли подтвердить передачу истцом денежных средств в дар ответчику, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Указанное ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено в силу получения недопустимых доказательств, поскольку в силу ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мишиной И.С. по доверенности Петрусенко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: