Мотивированное решение

Дело № 2-4040/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006662-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при Помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2021 по иску фио к Кредитному потребительскому кооперативу «СИТИ СБЕРЪ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к КПК «СИТИ СБЕРЪ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2020 года между фио и КПК «СИТИ СБЕРЪ» был заключен договор передачи личных сбережений № в соответствии с условиями которого истец внес на счет Кооператива денежные средства в сумме 440 000 руб. сроком на 9 месяцев под 9,9% годовых. Также истцом был оплачен вступительный членский взнос в размере 100 руб. Также 21 октября 2020 года между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений № , согласно условиям которого истец внес в кассу кооператива денежные средства в размере 340 000 руб. сроком на 6 месяцев под 7,65% годовых. В марте 2021 года, в связи с истечением срока, на который кооперативу передавались денежные сбережения по первому договору № , а также многочисленными негативными отзывами в сети интернет относительно кооператива. истец попыталась обратиться в офис кооператива, где ей сообщили, что на счетах кооператива денежные счета отсутствуют, и оплаты не могут быть произведены. В апреле 2021 года истек срок второго договора № . Однако, сумма переданных ответчику личных сбережений, а также начисленные проценты так же не были выплачены.

Истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № 3993-06/20 от 10.06.2020 года и № от 21.10.2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 473 673,49 руб., включая сумму, переданных денежных средств по договору № в размере 440 000 руб., проценты по договору в размере 33 673,49 руб., денежные средства в размере 353 176,87 руб., включая сумму, переданных денежных средств по договору № в размере 340 000 руб., проценты по договору в размере 13 176,87 руб., по договору № от 10.06.2020 года проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 11.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, по договору № от 21.10.2020 года проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 22.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КПК «СИТИ СБЕРЪ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что 10 июня 2020 года между фио и КПК «СИТИ СБЕРЪ» был заключен договор передачи личных сбережений № , в соответствии с условиями которого истец внес на счет Кооператива денежные средства в сумме 440 000 руб. сроком на 9 месяцев под 9,9% годовых.

Также истцом был оплачен вступительный членский взнос в размере 100 руб.

Кроме того, 21 октября 2020 года между фио и КПК «СИТИ СБЕРЪ» был заключен договор передачи личных сбережений № , согласно условиям которого истец внес в кассу кооператива денежные средства в размере 340 000 руб. сроком на 6 месяцев под 7,65% годовых.

Истец свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ранее истцом в адрес ответчика были поданы письменные заявления о расторжении договоров передачи личных сбережений для физических лиц.

До настоящего времени условия договоров по возврату истцу денежных средств Кредитным потребительским кооперативом «СИТИ СБЕРЪ» не исполнены.

Ответчик не выполнил условия договоров, возврат личных сбережений истцу не произвел.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенных договоров между сторонами, приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договоров. Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору № от 10.06.2020 года в размере 440 000 руб., проценты по договору в размере 33 673,49 руб., денежные средства, переданные по договору № от 21.10.2020 года в размере 440 000 руб., проценты по договору в размере 33 673,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит требование истца обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 10.06.2020 года исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 21.10.2020 года исходя из суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств,

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 70 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 468,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 10.06.2020 года.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» в пользу фио денежные средства в размере 473 673,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России начиная с 11.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Расторгнуть договор № от 21.10.2020 года.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» в пользу фио денежные средства в размере 353 176,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России начиная с 22.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 11 468,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова