Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-42033/22

номер дела в 1 инст. 2-4043/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4043/21 по апелляционной жалобе Сикорской Н.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать Сикорской Натальи Сергеевны в пользу ООО «ТД-Стоун» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТД-Стоун» обратился в суд с исковым заявлением к Сикорской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 09.10.2019г. по 29.06.2020г. перечислил на счет Сикорской Н.С., открытом в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет», в общей сложности сумма Вместе с тем сумма в размере сумма не израсходована на нужды истца и по настоящее время не возвращена. Ответчик без последующего отчета о расходовании подотчетных сумм подтверждающими первичными документами получил неосновательное обогащение за счет истца в размере сумма Истец 23.10.2020г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате полученных денежных средств. Указанное требование получено ответчиком 30.10.2020г., но не исполнено до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере сумма

Истец ООО «ТД-Стоун» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сикорская Н.С. в суд явилась, поддержала позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, указала, что работала в должности руководителя отдела развития в ООО «ТД Стоун» с 01.10.2019г. по 10.08.2020г. По условиям устной договоренности с директором организации, заработная плата должна была составлять сумма При увольнении 10.08.2020г. работодатель отказался предоставить ответчику трудовой договор и выдал справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019г. и 2020г. и справку о сумме заработной платы, где указал заработную плату в размере сумма в месяц и еще не по 10.08.2020г. (дата фактического увольнения), а только по 30.06.2020г. В связи с чем, ответчик полагал, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сикорская Н.С.

Ответчик Сикорская Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «ТД-Стоун» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТД-Стоун» с 09.10.2019г. по 29.06.2020г. перечислил на счет ответчика Сикорской Н.С., открытом в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет», в общей сложности сумма, что подтверждается платежными документами, а именно № 213 от 29.06.2020г., № 177 от 03.06.2020г., № 137 от 18.05.2020г., № 115 от 06.05.2020г., № 91 от 20.04.2020г., № 57 от 30.03.2020г., № 52 от 27.03.2020г., № 12 от 03.02.2020г., № 138 от 06.12.2019г., № 99 от 09.10.2019г.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма в размере сумма не израсходована на нужды истца и по настоящее время не возвращена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена почтой претензия, которая была получена ответчиком 30.10.2020г.

Также из представленной в материалы дела справки ООО «ТД-СТОУН» следует, что денежные средства в размере сумма не были израсходованы на нужды ООО «ТД-СТОУН», и указанная сумма не возвращена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств законности удержания им денежных средств истца, то исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод истца о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, не подлежат возврату, ввиду исполнения ответчиком трудовой деятельности в пользу ответчика и неоплаты заработной платы, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, доказательств, позволяющих идентифицировать размер заработной платы ответчика в соответствии с ее устными пояснениями по делу.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, которые истец перечислял истцу, являлись заработной платой ответчика, а также не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно приказа о приеме на работу, справки о доходах. Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком заявлялся в суде первой инстанции довод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, не подлежат возврату, ввиду исполнения ответчиком трудовой деятельности в пользу ответчика и неоплаты заработной платы. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный довод является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия между стороны трудовых отношений, доказательств, позволяющих идентифицировать размер заработной платы ответчика в соответствии с ее устными пояснениями по делу. Как следует из представленной справке о доходах, доход ответчика составлял сумма

Кроме того, положения ТК РФ не предусмотрено право работника удерживать денежные средства, выданные под отчет, при наличии спора о размере заработной платы. Так, по доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласна именно в размером выплаченной заработной платы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что удержанные ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в рамках данного дела подан встречный иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно определению Зюзинского районного суда адрес от 12.07.2021г. в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: