Мотивированное решение

Дело № 2-4043/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006680-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Востриковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2021 по иску ООО «ТД-Стоун» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД-Стоун» обратился в суд с исковым заявлением к Сикорской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.10.2019г. по 29.06.2020г. перечислил на счет Сикорской Н.С., открытом в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет», в общей сложности 114 500 руб. Вместе с тем сумма в размере 51 860 руб. не израсходована на нужды истца и по настоящее время не возвращена. Ответчик без последующего отчета о расходовании подотчетных сумм подтверждающими первичными документами получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 51 860 руб. Истец 23.10.2020г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате полученных денежных средств. Указанное требование получено ответчиком 30.10.2020г., но не исполнено до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 53 024,40 руб., в том числе основной долг в размере 51 860 руб., проценты в размере 1164,40 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 791 руб.

Истец ООО «ТД-Стоун» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сикорская Н.С. в суд явилась, поддержала позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, указала, что работала в должности руководителя отдела развития в ООО «ТД Стоун» с 01.10.2019г. по 10.08.2020г. По условиям устной договоренности с директором организации, заработная плата должна была составлять 50 000 руб. При увольнении 10.08.2020г. работодатель отказался предоставить ответчику трудовой договор и выдал справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019г. и 2020г. и справку о сумме заработной платы, где указал заработную плату в размере 8000 руб. в месяц и еще не по 10.08.2020г. (дата моего фактического увольнения), а только по 30.06.2020г. Полагает, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что истец ООО «ТД-Стоун» с 09.10.2019г. по 29.06.2020г. перечислил на счет ответчика Сикорской Н.С., открытом в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет», в общей сложности 114 500 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма в размере 51 860 руб. не израсходована на нужды истца и по настоящее время не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду законности удержания им денежных средств истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 51 860 руб.

Довод истца о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, не подлежат возврату, ввиду исполнения ответчиком трудовой деятельности в пользу ответчика и неоплаты заработной платы, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия между стороны трудовых отношений, доказательств, позволяющих идентифицировать размер заработной платы ответчика в соответствии с ее устными пояснениями по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 1164,40 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на сумму 53 024,40 руб. (51 860 руб. + 1164,40 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1791 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать фио в пользу ООО «ТД-Стоун» денежные средства в размере 53 024,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова