Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ., при секретаре Густовой Е.П., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2021 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Карапетяну Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, за период с 06.07.2020 по 08.10.2020, проценты с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что с 2015 года по 2017 год ответчик неоднократно обращался к истцу передать ему деньги в долг, деньги истцом передавались, как наличными, так и переводом на банковские карты, в том числе и третьим лицам. Всего ответчику было передано сумма До 2019 года ответчик обещал вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были. Истцом 25 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Дело рассмотрено с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.7 ч.1 гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2015 года по 2017год истцом разными суммами передавались ответчику денежные средства наличными и переводом на банковскую карту ответчика и третьих лиц.

Как следует из объяснений ответчика, и не оспаривалось истцом, в период с 2014 года по 2017 год стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Ответчик в указанный период неоднократно передавал истцу денежные средства, делал дорогие подарки.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик в период с 2015 года по 2017 год фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, Гаврилова Г.П. не могла не знать об отсутствии между ней и Карапетяном Г.Л. каких-либо обязательств, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Гавриловой Г.П. и выписки по счету, открытому на имя Карапетяна Г.Л., денежные средства Гавриловой Г.П. Карапетяну Г.Л. перечислялись в период с 2015 года по декабрь 2016 года.

С иском о защите своего нарушенного права истец обратилась 01.01.2021 года.

Как указывает сама истец в иске, в том числе это видно и из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами о нарушении своего нарушенного права ей стало известно с 2015 г., а до 2019 ответчик обещал вернуть истцу денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в том числе и на основании пропуска срока исковой давности.

К доводам истца о прерывании срока исковой давности суд относится критически и не может положить их в основу решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств.

Суд обращает внимание ответчика, что в соответствии с пп. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья