Мотивированное решение

Дело № 2-4002/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006553-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/2021 по иску фио к ООО «А101» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Близнюк В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2018 года между Близнюк В.В. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР18Н-1.1-VIII, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, НАО, адрес, вблизи адрес, уч. 29, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:102, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения, входящего в состав жилого дома 1, корпуса 1.1, секция 3, условный номер нежилого помещения - 8, блок 1.1 - VIII, проектной площадью 43,7 кв. м., расположенного на 1 этаже указанного жилого дома. В силу пункта 5.1 договора, данную обязанность ООО «А101» должно было исполнить в срок не позднее 30 мая 2019 года. Участником долевого строительства надлежащим образом была исполнена обязанность по оплате цены договора в полном размере 6 650 025,23 руб. В установленный договором срок (30.05.2019г.) застройщик не передал нежилое помещение участнику долевого строительства. ООО «А101» не направляло участнику долевого строительства писем о задержке либо невозможности завершения строительства. Получив уведомление о завершении строительства и записавшись на ближайшую дату осмотра - 9 сентября 2019 года, совместно с представителем застройщика, участник долевого строительства обнаружил существенные строительные дефекты, не позволяющие принять в эксплуатацию нежилое помещение, а именно - отсутствие разветвлений труб к отопительным приборам и само отсутствие батарей, отсутствие индивидуальных приборов учета, отверстия в подвальное помещение (размером с метр квадратный) и прочие дефекты - все это не соответствовало техническим характеристикам приобретенного помещения согласно условий договора. Застройщик взял на себя обязательство по их устранению в течение месяца. Однако составить и подписывать акт осмотра объекта долевого строительства – отказался. Получив 21 октября 2019 года односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства от 10 августа 2019 года, истец снова записался на осмотр и получение ключей на 1 ноября 2019 года. Одновременно, в указанном акте содержалось большое количество существенных ошибок, например - несоответствие стоимости нежилого помещения, сумм доплаты, идентификация объекта долевого строительства - «нежилого помещения» как «квартира», несоответствие номера нежилого помещения и т.д. Придя снова в офис заселения, 1 ноября 2019г, совместно с представителями застройщика, был произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого было обнаружено, что ранее выявленные строительные недостатки не были устранены, среди которых были следующее: отсутствие выделенного электричества в соответствии с условиями договора, отсутствие пожарных рукавов к гидрантам, наличие отверстия в полу в подвальное помещение с выходящими оттуда железными обрезанными трубами неизвестного назначения, отсутствие капельников на всех окнах, индивидуальные приборы учета воды не опломбированы, отсутствие в офисе паспортов на все приборы учета (водяные и теплосчетчик), отсутствие в офисе полного комплекта ключей от замка, отсутствие где-либо почтового ящика для помещения. По факту произведенного осмотра, застройщик отказался составлять акт осмотра, однако передал ключ от помещения в одном экземпляре участнику долевого строительства, остальные ключи по договоренности остались у застройщика для производства работ по устранению всех строительных дефектов, которые он обещал сделать снова - в течение месяца. Одновременно застройщик предлагал подписать акт приема-передачи текущей датой, а потом устранять строительные дефекты. Но стороны договорились подписать акт приема-передачи после устранения всех недостатков и доплаты за увеличение площади согласно договору. Одновременно, в адрес застройщика была подана претензия № ДР18Н-1.1-VIII от 1.11.2019г. с описанием всех недостатков, ответа на нее истец не получил. 08.11.2019г. истец направил досудебную претензию № 4707 об оспаривании одностороннего акта приема передачи. В связи с увеличением площади, участник долевого строительства должен был доплатить сумму в размере 14 855,25 руб., платеж был произведен 18 февраля 2020 года. Однако, ответчик снова категорически отказался подписывать акт приема передачи с реальной датой, ничем не мотивируя свой отказ и выдал акт приема передачи с датой от 01.11.2019г. с указанием в нем, что оплата по договору произведена в полном объеме именно 01.11.2019г., что противоречит фактической дате платежа за увеличение площади. Так как у истца были планы по открытию собственной цветочной студии в приобретенном нежилом помещении, и оспаривание незаконных действий сотрудников застройщика еще больше затянули бы сроки передачи помещения, истец согласился с датой передаточного акта от 01 ноября 2019 года и подписал его.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.05.2019г. по 01.11.2019г. в размере 449 541,71 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., штраф за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец Близнюк В.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «А101» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом неверно рассчитан период неустойки, поскольку в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 18 июня 2019 года, стороны договорились изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019г.». Таким образом, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия следует рассчитывать за период с 01.10.2019г. по 01.11.2019г. и ее размер составит 92 003,15 руб. (6 634 842,49 х 32 х 2 х 1/300 х 6,5%). Представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2018 года между Близнюк В.В. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР18Н-1.1-VIII, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, НАО, адрес, вблизи адрес, уч. 29, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:102, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения, входящего в состав жилого дома 1, корпуса 1.1, секция 3, условный номер нежилого помещения - 8, блок 1.1 - VIII, проектной площадью 43,7 кв. м., расположенного на 1 этаже указанного жилого дома.

Цена договора определена сторонами в размере 6 650 025,23 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик должен был передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30.09.2019г.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2019 года, стороны договорились изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019г.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства, объект фактически передан по акту приема-передачи 01.11.2019г.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2019г. по 01.11.2019г. в размере 449 541,71 руб.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд принимает за основу расчета неустойки контррасчет ответчика, поскольку истцом неверно рассчитан период неустойки, в частности, истец указывает период, согласно договору в первоначальной редакции, в то время, как между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта до 30.09.2019г.

Неустойка подлежит расчета, исходя из периода с 01.10.2019г. по 01.11.2019г. и ее размер составит 92 003,15 руб. (6 634 842,49 х 32 х 2 х 1/300 х 6,5%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 400 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1700 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы размере 400 руб.

Взыскать с ООО «А 101» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова