Мотивированное решение

Дело № 2-4058/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006736-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Востриковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2021 по иску фио Гуранды Франциевны, Малюженко фио к фио о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к фио о признании договора займа и договора ипотеки недействительными. В обоснование исковых требований указали, что 17.03.2021г. истцы заключили с ответчиком договор процентного займа, в соответствии с которым ответчик передал истцам в собственность денежные средства в размере 230 000 руб. в срок до 17.03.2022 года под 36 % годовых. 17.03.2021г. между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого истцы в обеспечение исполнения своих обязательств по договору процентного займа от 17.03.2021г. передали в залог ответчику недвижимое имущество, квартиру, с кадастровым номером: 50:21:0080105:5957, общей площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, д. 8, кв. 134, принадлежащую истцам на праве собственности на основании договора купли - продажи от 19.11.2020г. До заключения вышеуказанных договоров истцы пояснили ответчику, что у них сложное финансовое положение, фио психически болен, он не может осознавать, что он подписывает, а также он состоит на учете в психиатрическом диспансере, однако, путем обмана, истцам пояснили, что все будет хорошо, однако. При этом в день подписания всех договоров ответчик передала истцам не полную сумму, а только часть - 150 000 руб., а также, после первой оплаты 16.04.2021 года истцам начала угрожать, что они скрыли от ответчика все обстоятельства, что истец фио психически не здоров. В момент заключения договора займа и договора ипотеки истцы не могли понимать значение своих действий и руководствоваться ими, их обманным путем заставили подписать оспариваемые документы, в связи с чем, данные сделки противоречат закону и должны быть признаны недействительными.

Истцы просят признать договор процентного займа от 17.03.2021г., заключенный между фио, фио, и фио, недействительным, признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 17.03.2021г., заключенный между фио, фио, и фио, недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес снять обременения в виде залога на недвижимое имущество, квартиру, с кадастровым номером: 50:21:0080105:5957, общей площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. адрес, адрес, д. 8. кв. 134, принадлежащую истцам на праве собственности.

Истцы фио, фио в суд явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал, что истцы после заключения спорных договоров исполняли обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование займом. Истцами 16.04.2021 года были оплачены проценты за первый месяц пользования займом. В подтверждение данного факта ответчиком была выдана соответствующая расписка, на копии которой имеется собственноручная подпись фио Действия истцов по оплате процентов за пользование предоставленным займом очевидно свидетельствуют о том, что они признавали спорные договоры действительными. Ответчик, принимая от истцов платеж, также не сомневался в действительности заключенных между ними договора займа. Истцы указывают на то, что 17.03.2021 года им не была передана вся сумма, предусмотренная договором займа. Однако в распоряжении ответчика имеется исполненная истцом расписка от 17.03.2021 года, согласно которой они получили от ответчика денежные средства в наличной форме в размере 230 000 руб. При этом истцы не оспаривают факт того, что указанные расписки были исполнены непосредственно ими.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в суд явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, приходит к тому, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Материалами дела установлено, что 17.03.2021г. между истцами фио, фио и ответчиком фио был заключен договор процентного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере 230 000 руб., а заемщики обязуются возвратить сумму займа в срок до 17.03.2022 года и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер процентов по договору составляет - 3% в месяц от суммы займа, что составляет 36 % годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 17.03.2021г. между истцами фио, фио и ответчиком фио был заключен договор ипотеки.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки, предметом залога является недвижимое имущество, квартира, с кадастровым номером: 50:21:0080105:5957, общей площадью 56,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, д. 8, кв. 134, принадлежащая истцам на основании договора купли - продажи от 19.11.2020г.

Денежные средства в размере 230 000 руб. получены истцами от ответчика, о чем свидетельствует собственноручная расписка истца фио

Истцы указывают, что при заключении договора, они были введены ответчиком в заблуждении, полная сумма займа истцам передана ответчиком не была, ввиду чего просят признать договор займа от 17.03.2021г., и как следствие, договор ипотеки от 17.03.2021г., заключенный в обеспечение договора займа, недействительными.

Согласно п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцами не представлено суду доказательств того, что они были обмануты ответчиком, в материалах дела присутствуют спорные договоры, которые подписаны истцами, расписка, подтверждающая факт передачи ответчиком истцам денежных средств, кроме того, истцы исполняли свои обязанности по возврату денежных средств, что подтверждает действительность вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении производных также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску фио Гуранды Франциевны, Малюженко фио к фио о признании договора займа и договора ипотеки недействительными отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова