Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4071/2021 по иску Борисевича Павла Владимировича к Висембаеву Эльбрусу Казбековичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Висембаева Эльбруса Казбековича в пользу Борисевича Павла Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-006751-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4071/2021 по иску Борисевича Павла Владимировича к Висембаеву Эльбрусу Казбековичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Висембаеву Э.К. о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что приговором Домодедовского городского суда адрес от 09.12.2020 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 213 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу в рамках одного из эпизодов является истец Борисевич П.В. В результате преступления истцу причинен вред его имуществу – поврежден автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Е379ОЕ 750. Сумма ущерба составила сумма, заявленных ко взысканию в просительной части иска. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не компенсировал.

Истец Борисевич П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по всем имеющимся в деле адресам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащим удовлетворению частично по сумме, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека ( и , , Конституции Российской Федерации).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

В Гражданского кодекса РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В Гражданского кодекса РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2019 с 03-00 час. по 04-00 час. фио, находясь на парковке, расположенной на территории отеля «Набат Палас» ООО «Элитплюс» по адресу: адрес, г.адрес, адрес возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марка автомобиля ИС 250 г.р.з. Е379ОЕ 750. Реализуя возникший умысле, он взял в руки камень и умышленно бросил его в принадлежащую потерпевшему Борисевичу П.В. автомашину марка автомобиля ИС 250 г.р.з.Е379ОЕ 750, в результате чего, согласно экспертного заключения № 165 от 23.12.2019 повредил капот, зеркало наружное правое, переднюю правую дверь, правую заднюю дверь, стекло лобовое, накладки двери правые, молдинг двери передней правой, приборную панель. В результате потерпевшему Борисевичу П.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, с учетом износа составных частей, тем самым последнему причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда адрес от 09.12.2020 в отношении Висембаева Э.К., которым он признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 167 (3 преступления), п. «а» ч.1 ст.213 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № 165 от 23.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е379ОЕ 750, выполненного ООО «Эксперт Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заключения эксперта № 165 от 23.12.2019, на основании которого судьей Домодедовского городского суда адрес установлен факт причинения значительного материального ущерба истцу, отраженный в приговоре от 09.12.2020, исследовав и оценив доводы стороны истца, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями , 1079, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о причинении Висембаевым Э.К. имущественного ущерба Борисевичу П.В., при обстоятельствах, указанных истцом, и наличии в связи с этим оснований для компенсации истцу морального вреда и возмещении в полном объеме имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате причинения ущерба ему имуществу испытал нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных нравственных страданий, степень вины и личность ответчика, не загладившего вред до настоящего времени, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ИС 250 г.р.з. Е379ОЕ 750 в размере сумма, без учета износа ТС.

Приэтом суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Висембаевым Э.К. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Расходы , понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Висембаева Эльбруса Казбековича в пользу Борисевича Павла Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.