Мотивированное решение

Дело № 02-4948/2021 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истцов (ответчиков по встречному иску), представителя истцов (представителя ответчиков по встречному иску), представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/2021 по иску Мачихиной Светланы Сергеевны, Мачихина Александра Сергеевича к Сергеевой Марине Васильевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Сергеевой Марины Васильевны к Мачихиной Светлане Сергеевне, Мачихину Александру Сергеевичу и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Сергеевой Марины Васильевны на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Мачихиной Светланы Сергеевны в пользу Сергеевой Марины Васильевны компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общем размере сумма, в том числе путем выплаты Сергеевой Марине Васильевне указанной суммы в размере сумма и сумма, внесенных на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес (л/с № 05731372610) платежными поручениями № 145033 от 24.06.2021 и № 24417 от 07.12.2021 соответственно. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Сергеевой Марине Васильевне денежные средства в общей сумме сумма, внесенные Мачихиной Светланой Сергеевной на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве залогового платежа.

Взыскать с Мачихина Александра Сергеевича в пользу Сергеевой Марины Васильевны компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общем размере сумма, в том числе путем выплаты Сергеевой Марине Васильевне указанной суммы в размере сумма и сумма, внесенных на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес (л/с № 05731372610) платежными поручениями № 144654 от 24.06.2021 и № 94816 от 07.12.2021 соответственно. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Сергеевой Марине Васильевне денежные средства в общей сумме сумма, внесенные Мачихиным Александром Сергеевичем на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве залогового платежа.

Признать за Мачихиной Светланой Сергеевной право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Мачихиным Александром Сергеевичем право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности Сергеевой Марины Васильевны на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности Мачихиной Светланы Сергеевны, Мачихина Александра Сергеевича по 1/10 доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Марины Васильевны к Мачихиной Светлане Сергеевне, Мачихину Александру Сергеевичу и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2021-006727-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года адрес

УСТАНОВИЛ:

фио, Мачихин А.С., действующий также в интересах несовершеннолетней фио 2011 г.р., обратились в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Мачихиной С.С. – 1/5 доли, Мачихину А.С. – 2/5 доли, несовершеннолетней фио – 1/5 доли, Сергеевой М.В. – 1 /5 доли. В указанной квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают фио, Мачихин А.С., несовершеннолетняя дочь фио, мать истцов фио Указанные лица являются членами одной семьи, спорная квартира является их единственным местом жительства. Ответчик фио родственницей истцам не приходится; никогда в спорной квартире не проживала; между сторонами сложились напряженные отношения; в собственности ответчик имеет несколько объектов недвижимости. При подаче иска истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Нова Эксперт», которым определена стоимость 1/5 доли в спорной квартире – сумма Указанная сумма внесена в качестве залогового платежа на счет Управления Судебного департамента в адрес. После проведенной по делу судебной экспертизы и увеличения стоимости доли в спорной квартире – сумма, истцами была дополнительно внесена доплата залогового платежа. С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истцы просят прекратить право собственности фио на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с ее незначительностью, с выплатой компенсации в размере сумма, признать за истцами право собственности по 1/10 доли за каждым на прекращенную долю в праве собственности ответчика.

В свою очередь фио обратилась со встречным иском к Мачихиной С.С., Мачихину А.С. и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Требования встречного иска мотивированы тем, что истец фио желает пользоваться принадлежащим ей имуществом в размере 1/5 доли, проживать в указанной квартире, ответчики фио, А.С. ей в этом препятствуют.

Истцы фио, Мачихин А.С. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание совместно с представителем явились, исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просили в иске отказать. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования фио, А.С.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представлены письменные пояснения по иску, в которых она поддержала исковые требования фио, А.С.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истцов (ответчиков по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с и ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги № 3528895 от 11.05.2021 (на дату подачи иска), в указанной квартире были постоянно зарегистрированы и, со слов истца фактически проживали, фио, Мачихин А.С., несовершеннолетняя фио, фио

После подачи иска в суд 28.05.2021 в спорную квартиру зарегистрировалась фио, однако фактически в нее не вселялась.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: адрес, спорная квартира находится в общей долевой собственности: Сергеева М.В. – 1/5 доли, Мачихин А.С. – 2/5 доли, несовершеннолетняя фио – 1/5 доли, фио – 1/5 доли.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживала; до регистрации 28.05.2021 в спорной квартире она имела постоянную регистрацию по адресу: адрес, где и проживет фактически в настоящее время; ответчик имеет в собственности несколько объектов недвижимости; вещей своих в спорной квартире не имеет; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади; сложившийся между сторонами конфликтный характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой; соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается, что фио является собственником, помимо долевой собственности в спорной квартире в размере 1/5 доли, следующих объектов недвижимого имущества: 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38 к.в.м, расположенный по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес; квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Солнцево, адрес; квартиры общей площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Согласно информации, представленной адрес № 212 ДЗМ, фио прикреплена к указанной поликлинике с 07.12.2015 по месту регистрации и проживания: адрес; в территориальном фонде ПФР адрес фио поставлена на учет в назначением пенсии по стрости с 08.09.2021; согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021, вынесенного УУП ОМВД по адрес, до 08.09.2021 от фио в органы полиции не поступало обращений о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Согласно экспертного заключения № 01-06-03-21, составленного ООО «Нова Эксперт» от 02.06.2021, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости– 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, представленному истцами в качестве обоснования исковых требований, рыночная стоимость 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 02.06.2021 составляет сумма

Указанная сумма в качестве залогового платежа внесена Мачихиной С.С. и Мачихиным А.С. на счет Управления Судебного департамента в адрес 24.06.2021 по сумма каждым из истцов.

Не согласившись с исковыми требованиями, фио было подано встречное исковое заявление с отчетом об определении рыночной стоимости 1/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчета оценщика № 8-10.06.О/21, составленного ООО «ИБК» от 10.06.2021, рыночная стоимость 1/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, определенная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет сумма

Ввиду наличия в материалах дела двух существенно отличающихся по рыночной стоимости долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, представленных стороной истца и ответчика, определением Зюзинского районного суда адрес от 05.10.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНЭТ» № 4948/03-11/2021 от 03.11.2021, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г адрес, составляет округленно сумма Рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право ООО «ОНЭТ» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту рассматриваемого спора, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая ранее представленное истцами в материалы дела экспертное заключения № 01-06-03-21, составленное ООО «Нова Эксперт» от 02.06.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ОНЭТ» № 4948/03-11/2021 от 03.11.2021.

К отчету, представленному ответчиком, № 8-10.06.О/21, составленному ООО «ИБК» от 10.06.2021об определении рыночной стоимости 1/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, суд полагает необходимым отнестись критически, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, вопрос об определении рыночной стоимости 1/5 доли спорного объекта по отношению к стоимости полного объекта недвижимости оценщиком не исследовался.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцами произведена доплата залогового платежа в размере сумма, внесенная Мачихиной С.С. и Мачихиным А.С. на счет Управления Судебного департамента в адрес 07.12.2021 по сумма каждым из истцов.

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу таковых добыто не было.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «ОНЭТ», а также тот факт, что истцами в счет обеспечения получения ответчиком компенсации за 1/5 доли стоимости спорной квартиры на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес 24.06.2021 и 07.12.2021 внесены денежные средства в размере сумма и сумма каждым; учитывая, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания ответчик не имеет; в собственности ответчика имеется три объекта недвижимости; регистрация ответчика в спорной квартире произошла после подачи иска в суд; фактически ответчик продолжает проживать в квартире на адрес, где и получает, в том числе, судебную корреспонденцию; между сторонами сложились конфликтные отношения; стороны родственниками друг другу не приходится; суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании доли фио в размере 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, использование спорного жилого помещения по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения прав истцов, которым принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с учетом доли дочери истца Мачихина А.С. несовершеннолетней фио, проживающими единой семьей, не представляется возможным.

Ввиду прекращения права ответчика на принадлежащую ей незначительную долю в квартире, суд признает тем самым за истцами Мачихиной С.С., Мачихиным А.С. право собственности на 1/10 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В пользу фио подлежит выплате денежная компенсация в общем размере сумма, которые были внесены истцами на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес в качестве залогового платежа 24.06.2021 и 07.2021 по сумма и сумма каждым.

Рассматривая встречные исковые требования фио к Мачихиной С.С., Мачихину А.С. и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, следует вывод о том, что право собственника может быть реализовано иными способами защиты, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствия со ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из трех изолированных комнат площадью 20,1 кв.м., 10,9 кв.м., 13,2 кв.м.

Также судом установлено, и сторонами не оспорено, что фактически истец по встречному иску фио проживает в ином жилом помещении – квартире по адресу: адрес, и нуждаемости в спорном жилье не имеет.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и.т.д.

В Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, не считает возможным определить порядок пользования указанным жильем, поскольку квартира является трехкомнатной и не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле; комната площадью 10,9 кв.м., предлагаемая истцом к выделу ей, превышает ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру; вопрос о денежной компенсации ответчикам в счет превышения доли истцом не ставится. Кроме того, как установлено в судебном заседании, нуждаемости истца в проживании в спорной квартире нет, в настоящее время она обеспечена местом постоянного жительства. Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и следовательно на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

В связи с чем, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, вселении заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья Е.В. Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск