Мотивированное решение

Дело № 2-4050/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006654-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2021 по иску фио к ООО «Мечтаево Монтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мечтаево Монтаж» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда предметом которого является строительство каркасного дома с мансардой и террасой общей площадью 230 кв.м., расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора, срок проведения работ составлял 120 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком, что фиксируется актом начала работ. Акт начала работ был подписан сторонами 20 июня 2020г., соответственно, датой окончания работ, установленной договором, являлось 08 декабря 2020 года. Однако к согласованному сторонами сроку работы выполнены не были. Осознавая, что к согласованному сроку при имеющихся темпах выполнения работ завершение строительства ответчиком невозможно, истец обратился к ответчику с требованием о снижении цены договора, в результате чего сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08 декабря 2020г., которым был установлен новый срок выполнения работ - до 28 февраля 2021г. при условии уменьшения цены договора на 200 000 руб. Истцом уплачены в пользу ответчика денежные средства всего на сумму: 4 413 521 руб. 08 февраля 2021г. истец в офисе ответчика вручил представителю ответчика досудебное требование о завершении работ, указав на намерение в случае его неисполнения обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Требование было принято под личную роспись сотрудника ответчика - фиоВ, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ответчика. Ответа на указанное требование не последовало, работы выполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 3 180 212 руб., расходы на оплату услуг судебного представителя в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от уплаченной в принудительном порядке суммы неустойки.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Мечтаево Монтаж» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в виду сложившихся трудностей с поставками строительных материалов, отсутствием строительных бригад, а также в связи с кражей строительных материалов с объекта неустановленными лицами, в срок до 28.02.2021г. ответчик выполнить работы не смог. При этом в настоящий момент готовность объекта составляет 90%, работы планируется окончить в срок до 01.08.2021г. Несмотря на то, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, уже компенсировал истцу компенсацию за нарушение сроков, понес убытки, связанные с кражей материала, истец настоящим иском просит взыскать неустойку, которая является несоизмеримой, фактически истец имеет намерение получить построенный объект в дар, т.е. обогатиться за счет ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями. Ненадлежащее исполнение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № от 29.01.2020г.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика, на основании утвержденного с ним архитектурного решения (приложение № 7 к договору), выполнить работы по строительству каркасного дома с мансардой и террасой, общей площадью 230 кв.м., расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес, из материалов, указанных в спецификации на строительство дома (приложение №1 к договору (смета - составленный по форме подрядчика документ, включающий в себя общую информацию о стоимости работ (в т.ч. с учетом используемых материалов), подписывается в момент заключения договора, при этом дополнительные расшифровки по уже составленной и подписанной смете могут быть подготовлены только с согласия подрядчика. Стороны подтверждают, что смета содержит весь необходимый объем информации о стоимости объекта), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора, срок проведения работ составлял 120 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком, что фиксируется актом начала работ.

При подписании нескольких актов начала работ, датой начала является более поздняя дата начала работ.

20.06.2020г. стороны подписали акт начала работ. Работы должны были быть окончены 08.12.2020г.

08.12.2020г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым перенесли сроки окончания строительства на 28.02.2021г. и согласовали компенсацию за нарушение сроков в виде предоставления скидки в размере 200 000 руб.

В срок до 28.02.2021г. работы не выполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 180 212 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Вместе с тем, представителем ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи работ по договору подряда, также заявление стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о том, что работы на объекте продолжаются, ответчик не уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 100 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 5200 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « » в пользу фио неустойку в размере в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО « » государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова