Мотивированное решение

Дело № 2-4051/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006657-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/2021 по иску фио к Кредитному потребительскому кооперативу «СИТИ СБЕРЪ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можаев Е.А. обратился в суд с иском к КПК «СИТИ СБЕРЪ» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № , по условиям которого истец внес на счет Кооператива денежные средства в сумме 1 300 000 руб. для осуществления деятельности по организации финансовой помощи по программе «пенсионный-ежемесячно», сроком на 24 месяца по процентной ставке 13,95% годовых. Кроме того, в тот же день Можаевым Е.А. в адрес Кооператива было подано заявление о входе в состав членов КПК, на которое тем же днем получено уведомление о принятии в члены Кооператива с 19.04.2019 года. В связи с вступлением в состав членов Кооператива Можаевым Е.А. были так же внесен вступительный взнос в размере 100 руб. С августа 2020 года Кооператив перестал производить выплату процентов. Истцом было подано заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было проигнорировано ответчиком.

Истец просит расторгнуть договор № от 19.04.2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 300 000 руб., сумму вступительного взноса в размере 100 руб., проценты в размере 187 375,70 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период, начиная с 20.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 437,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Можаев Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «СИТИ СБЕРЪ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, огласив исковое заявление, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что 19.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № , по условиям которого истец внес на счет Кооператива денежные средства в сумме 1 300 000 руб. для осуществления деятельности по организации финансовой помощи по программе «пенсионный-ежемесячно», сроком на 24 месяца по процентной ставке 13,95% годовых.

Кроме того, в тот же день Можаевым Е.А. в адрес Кооператива было подано заявление о входе в состав членов КПК, на которое тем же днем получено уведомление о принятии в члены Кооператива с 19.04.2019 года. В связи с вступлением в состав членов Кооператива Можаевым Е.А. были так же внесен вступительный взнос в размере 100 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ранее истцом в адрес ответчика были поданы письменные заявления о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц.

До настоящего времени условия договора по возврату истцу денежных средств Кредитным потребительским кооперативом «СИТИ СБЕРЪ» не исполнены.

Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу не произвел.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора. Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору в размере 1 300 000 руб., проценты в размере 187 375,70 руб., вступительный взнос в размере 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за неисполнение денежного обязательства за период, начиная с 20.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе ( «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком «О защите прав потребителей» не распространяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 85 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 437,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 19.04.2019 года.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» в пользу фио денежные средства в размере 1 300 000 руб., сумму вступительного взноса в размере 100 руб., проценты в размере 187 375,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России начиная с 20.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 437,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова