Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4054/2021

Апелляционное производство № 33-45245/2022

УИД:77RS0009-02-2021-006652-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шумакова Дениса Павловича на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шумакова Дениса Павловича в пользу Андрюшкина Константина Владимировича денежные средства в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрюшкин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шумакову Д.П. о взыскании денежных средств. Мотивировал исковые требования тем, что 24 июля 2014 года между гражданкой Китая фио, (правопреемник Жовтяк В.Н.) и гражданином РФ Шумаковым Д.П. был заключен договор займа между физическими лицами. Согласно условиям указанного договора, займодавец передает в собственность заемщику, денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2020 года под 20% годовых. Сумма займа по договору была передана от займодавца заемщику в наличной форме в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 24 июля 2014 года, выданная заемщиком займодавцу и являющаяся приложением к договору. 12 апреля 2021 года между гражданкой Китая фио и гражданином РФ Жовтяк В.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого, право требования по договор займа между физическими лицами от 24 июля 2014 года, заемщик Шумаков Д.П. перешло от фио к Жовтяк В.Н. 13 апреля 2021 года о состоявшейся переуступке заемщик был извещен посредством заказного письма, направленного со стороны цессионария по адресу регистрации заемщика. 15 апреля 2021 года со стороны Жовтяк В.Н. в адрес заемщика было направлено требование о возврате долга со сроком исполнения до 15 мая 2021 года 09 июня 2021 года Жовтяк В.Н. переуступил свои права по договору цессии фио Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа между физическими лицами от 24 июля 2014 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,2% от просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере сумма, пени за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа из расчета 0,2% от просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере сумма, а всего сумма копеек, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены по месту регистрации ответчика. Однако ответчик в период рассмотрения дела и вынесения решения суда находился под стражей в СИЗО № 1, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Ответчик Шумаков Д. П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что ни истец, ни первоначальный кредитор с которым он якобы заключал договор займа, ему не знакомы. Договор займа от 24 июля 2014 года и расписку он не подписывал, никакие денежные средства не получал.

Истец Андрюшкин К. В., а также его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть при указанной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия договора займа от 24 июля 2014 года, заключенного между гражданкой Китая фио и гражданином РФ Шумаковым Д.П.

Согласно п. 1.2. договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.2. договора, передача денежных средств от займодавца к заемщику оформляется распиской в получении денежных средств, выдаваемой заемщиком заимодавцу.

Пунктом 2.4. договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

Пунктом 2.5. договора установлено, что проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф за несвоевременный возврат займа в размере 0,2% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 0,2% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В подтверждение передачи суммы займа по договору представлена копия расписки от 24 июля 2014 года.

12 апреля 2021 года между гражданкой Китая фио и гражданином РФ Жовтяк В.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого, право требования по договор займа между физическими лицами от 24 июля 2014 года, заемщик Шумаков Д.П. перешло от фио к Жовтяк В.Н.

09 июня 2021 года между Жовтяк В.Н. и Андрюшкиным К.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования к заемщику Шумакову Д.П. перешло к истцу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороне истца неоднократно было предложено представить в подтверждение заявленных требований и указанных обстоятельств оригинал договор займа от 24 июля 2014 года, а также оригинал расписки от 24 июля 2014 года. Однако оригиналы указанных документов представлены не были, в судебное заседание 22 декабря 2022 года ни истец, ни его представитель не явились.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что договор займа и расписка от 24 июля 2014 года им не подписывались представлено заключение специалиста № 127-22 от 03 октября 2022 года, согласно которому для производства почерковедческой экспертизы была представлена копия договора займа между физическими лицами от 24 июля 2014 года, копия расписки в получении денежных средств от 24 июля 2014 года. Согласно ответам на поставленные перед специалистом вопросы, подписи от имени фио на договоре займа между физическими лицами от 24 июля 2014 года, расписки в получении денежных средств от 24 июля 2014 года, выполнены вероятно (по причине краткости и ограничений исследования копий), не Шумаковым Денисом Павловичем, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом/лицами.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - подлинников договора займа от 24 июля 2014 года и расписки от 24 июля 2014 года о получении денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями , ГК РФ, , , ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан. В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику суммы займа по договору от 24 июля 2014 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андрюшкина Константина Владимировича к Шумакову Денису Павловичу о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: