Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-006566-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

При секретаре фио,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4100/2021 по иску Зюкиной Галины Андреевны к Атаеву Алексею Алексеевичу об увеличении доли в наследственном имуществе , взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоА об увеличении доли Зюкиной Г.А. в праве на наследственное имущество , расположенное по адресу: адрес, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя а размере сумма, мотивируя тем, что фио состояла в браке с 20.12.1975 г. по 08.10.2002 года с фио. фио умер 31.08.2003 года. фио имел в собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. фио завещал данное имущество в собственность Атаеву А.А.На основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 20.07.2006 г. признано за Зюкиной Г.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества на ½ долю в праве собственности в квартире по адресу: адрес. Во время брака между фио и Зюкиной Г. А. была рождена дочь фио, 03 ноября 1978 года, которая являлась прямой наследником по закону первой очереди на основании ст.1142 ГК РФ. 30.05. 2017 года фио умерла. 10.07.2007 года, Жилой дом, в котором находилось жилое помещение, принадлежащее фио и Зюкиной Г.А. по ½ доли, подлежал отселению и сносу. Зюкиной Г.А. и Атаеву А.А., как наследнику по завещанию, принявшему наследство была предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес. С 09.09.2009 г. по 2017 год собственником, как и жильцом являлась Зюкина Г.А. Зюкина Г.А. является наследником по закону первой очереди после смерти дочери фио, которая в свою очередь была наследником по закону первой очереди (дочь) фио Так же фио и фио, квартиру, находящуюся по адресу: адрес приобрели во время брака в 1997 году. Ввиду данных обстоятельств, Зюкиной Г.А. положено увеличение доли в наследстве за счет, фио

Истец фио, представителя истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании истец фио пояснила, что в силу 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти фио, умершего 31.08.2003 года, поскольку на момент его смерти являлась иждивенцем, находилась на иждивении фио

Ответчик Атаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1915/2017 и № 2-4589/2019, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 31.08.2003 года умер фио, о чем 01.09 2003 года отделом ЗАГС адрес Главного Управления ЗАГС адрес составлена запись акта о смерти № 753, что подтверждается свидетельством о смерти .

Наследником по закону первой очереди, который призывался бы к наследованию имущества фио, умершего 31.08.2003 года являлась дочь фио

Из материалов наследственного дела № 945/2003 к имуществу фио, умершего 31.08.2003 года, следует, что 16.04.2002 года фио составил завещание, в соответствии с которым, все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Атаеву Алексею Алексеевичу, паспортные данные. Указанное завещание удостоверено фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Указанное завещание содержит указание на то, что дочь фио, паспортные данные, он лишает наследства.

В установленный законом срок для принятия наследства, 29.10.2003 2003 года фио от имени которой действовала фио, и 13.02.2004 года – Атаев А.А. обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства, фио – по закону, Атаев А.А. – по завещанию.

Из материалов дела, материалов наследственного дела к имуществу фио, умершего 31.08.2003 года усматривается, что фио обращалась с иском о признании завещания недействительным по основаниям норм ст. 179 ГК РФ, решением Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2005 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

фио обращалась в суд с иском о признании завещания недействительным, по основаниям норм ст. 166 ГК РФ, мотивировав тем, что фио не подписывал указанного завещания, решением Зюзинского районного суда адрес от 22.12.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

фио обращалась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, решением Зюзинского районного суда адрес от 21.11.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу , которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела по существу, установлено, что фио и фио заключили брак 20 12.1975 года. Решением Симоновского районного суда адрес от 13.05.1994 года брак был расторгнут. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 24.05.1994 года. Однако, зарегистрировано расторжения брака в органах актов гражданского состояния 08.10.2002 года, о чем была сделана актовая запись о расторжении брака № 1793 от 08.10.2002 года. Таким образом, брак между фио и Зюкиной Г.А. прекращен 08.10.2002 года. Указанные обстоятельства установлены апелляционные решением Черемушкинского районного суда адрес от 26.07.2006 года, и не отрицается истцом Зюкиной Г.А. в судебном заседании.

Также установлено, что Зюкиной Г.А. не является наследником по закону к имуществу фио, умершего 31.08.2003 года, поскольку их брак был прекращен 08.10.2002 года.

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании и настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) .

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана .

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио не является наследником по закону имущества фио, умершего 31.08.2003 года , поскольку их брак был прекращен к моменту смерти фио, и не является наследником , который в силу 1149 ГК РФ, призывается к наследованию обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку суду не представлено доказательств нахождения Зюкиной Г.А. на иждивении фио, умершего 31.08.2003 года.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио, умершего 31.08.2003 года усматривается, что фио к моменту смерти фио, умершего 31.08.2003 года, являлась лицом, которое в силу норм ст. 1148 и 1149 ГПК РФ, являлась иждивенцем фио, умершего 31.08.2003 года, обладала правом на обязательную долю наследственного имущества фио, умершего 31.08.2003 года, и также обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства фио, умершего 31.08.2003 года в виде обязательной доли и выдаче свидетельства на наследство по закону на обязательную долю после смерти фио, умершего 31.08.2003 года.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца судом установлено, фио умерла 30.05.2017 года, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, земельного участка, находящегося по адресу: адрес, и жилого дома , расположенного по указанному адресу, и нотариусом адрес фио 03.10.2018 года Зюкиной Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Из материалов наследственного дела к имуществу фио, умершей 30.05.2017 года следует, что иного имущества, которого ко дню смерти принадлежал фио, умершей 30.05.2017 года, не имеется.

Из положения ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, при этом свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве .

Независимо от наличия завещания, к наследованию призывается лицо, имеющее право на обязательную долю, и в данном деле подлежало доказыванию то обстоятельство, что фио являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя фио, умершего 31.08.2003 года находилась на его полном содержании или получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что фио на момент смерти фио (31.08.2003 года) в течение года до смерти наследодателя находилась на его иждивении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что отсутствуют основания, установленные нормами ст. 1149 ГК РФ для призвания Зюкиной Г.А. к наследованию обязательной доли имущества фио, умершего 31.08.2003 года, принимая во внимание, что фио не обладает правом наследования имущества фио, умершего 31.08.2003 года, также учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении указанного дела суд лишен права выйти за рамки заявленных исковых требований, а истцом, после разъяснения судом права уточнения исковых требований, заявленные требования истцом не изменены, не дополнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зюкиной Г.А., и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При принятии решения суд учитывает, что в настоящее время правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является фио

Поскольку суд пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об увеличении доли в наследственном имуществу, учитывая, что требования о взыскании судебных расходов производны от первоначальных требований, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере сумма в счет оплаты услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зюкиной Галины Андреевны к Атаеву Алексею Алексеевичу об увеличении доли в наследственном имуществе , взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: