Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-3137/2022

№ 2- 909/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болотова Юрия Юрьевича к Грязнову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.

Встречные исковые требования Грязнова Владимира Николаевича к Болотову Юрию Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа 03 июня 2017 между Болотовым Юрием Юрьевичем и Грязновым Владимиром Николаевичем незаключенным.

Взыскать с Болотова Юрия Юрьевича в пользу Грязнова Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец Болотов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Грязнову В.Н. о взыскании долга по договору займа в виде суммы займа сумма., процентов за пользование займом 250169,сумма., процентов за нарушение сроков возврата займа 228121,сумма., а всего сумма,сумма., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере с 19.01.2021г. по день фактического погашения задолженности, указывая на то, что 03 июня 2017 г. Грязнов В.Н. взял у истца в долг денежные средства в сумме сумма, о чем выдал расписку, обязался вернуть долг в срок до 31.08.2017г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 06 декабря 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им 21 декабря 2020г. и осталась без ответа.

Ответчик Грязнов В.Н. обратился со встречным иском к Болотову Ю.Ю. о признании договора займа безденежным, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Бетон-Сити», взыскании денежных средств, переданных во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, судебных расходов, указывая на то, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана под давлением фио, который угрожал отказом в подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Бетон-Сити».

Определением суда от 25 августа 2021 года производство по делу по встречному исковому заявлению в части требований о расторжении договора купли-продажи доли, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Болотов Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

При разрешении первоначальных требований фио о взыскании долга, суд, оценив собранные по делу доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля фио, пояснившего, что он присутствовал при написании расписки и при нем денежных средств не передавалось, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, а также точных пояснений, когда и при каких обстоятельствах ответчику были переданы денежные средства в размере сумма. и заключен договор займа в простой письменной форме без нотариального удостоверения, без перечисления денежных средств в безналичной форме и без предоставления равноценного обеспечения, также истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа у фио имелась указанная в расписке сумма. Также суд учел, что денежные средства в день написания расписки фактически не передавались, в спорной расписке от 03 июня 2017г. отсутствует какое-либо указание на то, что денежные средства уже были переданы ответчику в иной период времени.

Отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований фио, суд нашел подлежащими удовлетворению встречные требования фио о признании договора займа незаключенным, исходя из того, что факт передачи денежных средств от истца фио ответчику Грязнову В.Н. не был подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 03 июня 2017г. между истцом Болотовым Ю.Ю. и ответчиком Грязновым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма и обязался вернуть до 31.08.2017г., о чем выдал соответствующую расписку, оригинал которой был представлен истцом и имеется в материалах дела (л.д.132).

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа (л.д.11,12), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик Грязнов В.Н. факт написания расписки о получении от истца денежных средств в размере сумма не оспаривал, однако указал, что расписка являлась безденежной, совершена под давлением фио, который угрожал не подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Бетон-Сити».

Между тем, Грязновым В.Н. в подтверждении указанных доводов каких-либо доказательств не представлено. Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, не исполнение обязательств по возврату долга подтверждается находящейся у займодавца фио долговой распиской. Грязнов В.Н., написав расписку о получении денежных средств от истца, принял на себя соответствующие финансовые обязательства, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом по встречному иску Грязновым В.Н., на которого возложено бремя доказывания, также не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, о составлении расписки под угрозой и давлением со стороны фио

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля фио, которые были приняты судом в качестве доказательств того, что денежные средства по расписке в момент ее написания не передавались, поскольку в силу ч.2 ст.808 ГК РФ оспаривание договора займа, совершенного в простой письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, Грязновым В.Н. не представлено доказательств заключения данного договора под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Более того, в ходе рассмотрения дела Болотов Ю.Ю. не отрицал факт того, что в день написания расписки денежные средства Грязнову В.Н. не передавались. В заседании коллегии Болотов Ю.Ю. подтвердил данную позицию и указал на то, что денежные средства фактически были переданы Грязнову В.Н. ранее 03.06.2017г. по его просьбе для погашения ипотеки, расписка лишь закрепила факт получения денежных средств.

Также судом не было учтено, что, по смыслу статей 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из буквального содержания текста расписки также следует, что Грязнов В.Н. взял у фио денежные средства в долг, что также подтверждает факт состоявшейся передачи денежных средств от займодавцу заемщику до написания расписки.

Отказывая в первоначальном иске, суд сослался на то, что Болотовым Ю.Ю. не было представлено доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств для выдачи займа на момент составления расписки, между тем, оспаривая факт получения денежных средств, Грязнов В.Н. не указывал на отсутствие у фио денежных средств.

Судом не учтено, что действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вывод суда о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Болотов Ю.Ю. ссылался на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска, которые заслуживают внимание.

В ходе рассмотрения дела Болотов Ю.Ю., возражая против встречных исковых требований, указывал в том числе на пропуск Грязновым В.Н. срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным (л.д. 111). При разрешении спора судом какой-либо оценки данным доводам не дано, судом вопрос о применении срока исковой давности на рассмотрение сторон в судебном заседании не выносился, каких-либо объяснений по данному вопросу стороны не давали.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 адрес если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая доводы фио о пропуске Грязновым В.Н. срока исковой давности по требованиям встречного иска, судебная коллегия, принимает во внимание, что спорная расписка была написана Грязновым В.Н. 03 июня 2017г., а в суд с требованиями о признании указанной расписки безденежной Грязнов В.Н. обратился только 12 мая 2021г., в связи с чем, приходит к выводу о пропуске им трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Грязнова В.Н. о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылками на то, что данный срок начал течь с момента подачи иска Болотовым Ю.Ю., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку о нарушении своих прав в связи с написанием, по мнению фио, безденежной расписки Грязнову В.Н. было известно в день ее написания, независимо от обращения займодавца в суд с требованиями о взыскании по ней долга.

В ходе рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности Грязновым В.Н. на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока, не указано и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, установив, что Грязновым В.Н. не исполнены обязательства по возврату долга, указанные в расписке 03.06.2017г., доказательств безденежности указанной расписки Грязновым В.Н. не представлено, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании задолженности и отказу в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа незаключенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным Болотовым Ю.Ю. расчетом суммы долга, процентов и неустойки, признавая его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, при этом не находит оснований для снижения размера неустойки на основании адрес, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения обязательств, размер неисполненных обязательств, соразмерность подлежащей взысканию неустойки объему нарушенного права.

В связи с чем, с фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность, включая сумму основного долга сумма., проценты за пользование денежными средствами за период с 04 июня 2017г. по 18 января 2021г. в размере 250169,сумма., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 01.09.2017г. по 18.01.2021г. в размере 228121,сумма.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного договора займа, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного займа и причитающихся процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа сумма., начиная с 19.01.2021г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оснований для применения двойной ключевой ставки Банка России судебная коллегия в этом случае не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований фио, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Болотова Юрия Юрьевича к Грязнову Владимиру Николаевичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Грязнова Владимира Николаевича в пользу Болотова Юрия Юрьевича в счет возврата долга сумма., проценты за пользование займом за период с 04.06.2017г. по 18.01.2021г. в размере 250169,сумма., неустойку за просрочку возврата долга с 01.09.2017г. по 18.01.2021г. в размере 228121,сумма.,

Взыскивать с Грязнова Владимира Николаевича в пользу Болотова Юрия Юрьевича проценты за пользование суммой займа сумма, начиная с 19.01.2021г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска Грязнова Владимира Николаевича к Болотову Юрию Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

Председательствующий

Судьи