Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6292/2021 | Зюзинский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 10074/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 Марта 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 – 6292/2021 по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дедовича Дмитрия Игоревича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Дедовича Дмитрия Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дедович Дмитрий Игоревич обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2016 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
03 декабря 2016 года Дедович Д.И. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
05 декабря 2016 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09 декабря 2019 года приговором Чертановского районного суда адрес Дедович Д.И. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. За истцом признано право реабилитации. Кроме того, Дедович Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания наказания освобожден. Мера пресечения в виде заключения под стражу - отменена.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.
Истец Дедович Д.И., его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Министерство финансов РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца Дедовича Д.И., его представителя по ордеру – адвоката фио, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном .
В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2016 года Дедович Д.И. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 162 УК РФ.
Постановлением Чертановского районного суда адрес от 05.12.2016 года в отношении Дедовича Д.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Дедовичу Д.И. под стражей неоднократно продлевался судом (л. д. 15 – 17; 19 - 20).
09 декабря 2019 года приговором Чертановского районного суда адрес Дедович Д.И. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. За истцом признано право реабилитации. Кроме того, Дедович Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания наказания освобожден. Мера пресечения в виде заключения под стражу – отменена; из - под стражи освобожден (л. д. 47 – 49).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2020 года приговор Чертановского районного суда адрес от 09.12.2019 года оставлен без изменения (л. д. 52 – 54).
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
При этом судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: продолжительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, период содержания под стражей с 03 декабря 2016 года по 09 декабря 2019 года, категория преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и на основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма (1101 день * 2000). Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда и сведения о наступивших последствиях, сделанный в решении вывод мотивирован, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканная судом, не соответствует принципу разумности. Данный довод не может служить основанием для изменения решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере сумма Оснований для уменьшения размера документально подтвержденных судебных расходов (л. д. 105 – 106) у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 10074/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 Марта 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 – 6292/2021 по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года,
руководствуясь , ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: