Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. дело № 10 - ***2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.,

обвиняемого Петрова С.С.,

защитника – адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухина И.А. в защиту обвиняемого Петрова С.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым в отношении

Петрова С. С., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 09 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2021 года СО отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Петрова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Ремизов Д.Ю. принял уголовное дело к своему производству.

09 мая 2021 года Петров С.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и 10 мая 2021 года Петрову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в отношении обвиняемого Петрова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 09 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухин И.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Петрова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Считает, что с доводами следствия согласиться нельзя, так как кроме тяжести предъявленного обвинения, другие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основаниями для избрания меры пресечения в отношении Петрова С.С., следователем ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так из установочных данных в протоколах следственных действий на Петрова С.С. следует, что он фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32, корп. 1, кв. 141. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором найма квартиры, имеющимся в деле. Считает необоснованной ссылку суда о том, что договор найма жилого помещения заключен только на полгода, поскольку в соответствии с законом срок предварительного следствия составляет 2 месяца и мера пресечения избирается судом только на срок, не превышающий срок следствия. Отмечает, что суд должным образом не дал оценку согласию собственника данного жилого помещения на нахождение и проживание в период избрания Петрову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на весь период предварительного следствия. Обращает внимание, что от следствия Петров С.С. скрываться не намерен, никаких доказательств обратному следствием не представлено. Суд не учел, что Петров С.С. проживает в г. Москве с целью заработка денежных средств на содержание своей семьи, в том числе с малолетней грудной дочери, что подтверждается его показаниями на следствии и в суде при избрании меры пресечения. Также считает необоснованным выводы следствия и суда о том, что Петров С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как никаких оснований этому не имеется. Петров С.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а сам характер и обстоятельства вменяемого Петрову С.С. преступления свидетельствуют о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, все произошедшее явилось стечением обстоятельств и предотвращением противоправного поведения потерпевшего. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Петрова С.С. будет полностью соответствовать сложившимся обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петрова С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Петров С.С. и его защитник - адвокат Митюшина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Петрова С.С. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Петрова С.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Петрова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Петрова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Петрова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Петрова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Петрова С.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Петрова С.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Петрова С.С. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Петров С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования, легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Петров С.С. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петрову С.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Петрова С.С., в том числе о его возрасте, наличие малолетнего ребенка и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Петрова С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Петрова С.С.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Петрова С.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Петрову С.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Петрова С.С. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Петрова С.С., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Петров С.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Петрова С.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Петрова С.С. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петрова С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья