Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-006325-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2021 по иску фио к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, д. 5, кв. 1480. Ответчик ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: адрес, д. 5. 23 марта 2021 года произошел залив квартиры истца по причине срыва пластиковой заглушки в результате избыточного давления, образовавшегося при прочистке канализационного стояка силами управляющей компании, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 21-26033-1 от 26 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составленному специалистами ООО «Драйв-С Компани», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма фио в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Зюзинского районного уда адрес от 07 июля 2021 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу фио

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

Согласно , , и Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса РФ ( Правил).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что фио, фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1480, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН».

23 марта 2021 года произошел залив квартиры № 1480, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес результате которого в указанной квартире были повреждены комната, коридор и ванная комната.

Согласно акту залива помещения от 25 марта года 2021 года, составленному комиссией ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», залив произошел по причине демонтированной заглушки ДЦ 100 на тройнике центрального стояка канализации в квартире № 1480, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры № 1480. В ходе визуального осмотра установлено наличие сточных вод по всей площади ванной комнаты, коридора и кухни и двух комнат различным уровнем от 10 мм. до 30 мм. Ванная комната квартиры № 1480 находится без ремонта, но при наличии строительного материала в ней.

26 марта 2021 года истцом составлен акт разногласий по заливу помещения от 25 марта 2021 года, согласно которому, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес поддерживает его в надлежащем состоянии. Состояние квартиры проверяется собственниками 1-2 раза в неделю, во время последней проверки 18 марта 2021 года заглушка находилась на месте, подтеки, лужи и любые другие видимые следы затопления отсутствовали. На момент попадания собственника в квартиру после получения звонка о заливе, 23 марта 2021 года, заглушка стояка находилась на расстоянии от стояка. Рядом со стояком и заглушкой находился значительный объем фекалий и сточных вод. Уровень сточных вод находился в диапазоне от 2 см. до 5 см, вода из стояка не прибывала. Затопление квартиры произошло в связи с тем, что выбило заглушку из стояка по независящим от собственников причинам.

Согласно экспертному заключению № 21-26033-1 от 26 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составленному специалистами ООО «Драйв-С Компани», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Согласно экспертному заключению № 21-03269-1 по определению причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес от 26 марта 2021 года, составленному специалистами ООО «Центр Экспертизы и Права», представленному истцом, причиной протечки в квартире истца послужило избыточное давление, образовавшееся по причине прочистки (в результате устранения засора) канализационного стояка управляющей или обслуживающей организацией.

Вышеуказанные заключения, суд считает достоверными и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключениях указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Центр Экспертизы и Права», ООО «Драйв-С Компани» на осуществление оценочной деятельности. Указанные заключения, по мнению суда, являются полными, научно обоснованными и суд считает возможным положить их в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных экспертных заключений, суду не представлено, ходатайство о назначении и проведении по данному гражданскому делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких – либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры истца, а также иной размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Доказательств опровергающих доводы истца о причинах залива, ответчик суду не представил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 1480, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего 23 марта 2021 года, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца и полагает необходимым взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что сведения о втором собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: адрес – фио отсутствуют, она не является истцом в рамках данного гражданского дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку фио представлено заявление о том, что она не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании суммы ущерба в пользу фио Отсутствие обращения фио в суд с иском о возмещении ущерба, не является оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, определили порядок и способ обращения в суд с иском, и фио, как второй правообладатель права собственности указанного жилого помещения выразила согласие с получением возмещения ущерба именно фио, что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд, также полагает необходимым взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что расходы по совершению нотариального действий – удостоверению доверенности в размере сумма могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела, и считает, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оплате оценки сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья