Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2021 по иску Михайловой Анны Валентиновны к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении суммы ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Анны Валентиновны к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 50RS0036-01-2020-003375-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2021 по иску Михайловой Анны Валентиновны к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении суммы ущерба в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м фио г.р.жз. У002ТН 190. 05.03.2020 автомобиль был припаркован перед домом по адресу: адрес. Автомобилю были причинены повреждения мусорным баком, приведенным в движение порывами ветра. Мусорный бак принадлежит ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Инлайн», согласно заключения которого от 25.03.2020 № 12/02-03/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму исковых требований. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец Михайлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», третье лицо фио в судебное заседание не явились извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником транспортного средства марки фио г.р.з. У002ТН 190, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Далее, как следует из пояснений истца, и постановления от 13.03.2020, оформленного УУП УМВД России по адресадрес, 05.03.2020 поступило сообщение от Михайловой А.В. о том, что она обнаружила повреждения на своем автомобиле фио г.р.з. У002ТН 190. Со слов Михайловой А.В., было установлено, что от сильных порывов ветра крышка мусорного бака упала на лобовое стекло автомобиля, чем были причинены механические повреждения.

Как следует из ответа Главного Управления МЧС России по адрес от 24.12.2020, согласно поступившему прогнозу погоды на день представленного ФГБЮУ «Центральное УГМС», 5 марта 2020 года на территории адрес прогнозировалось преимущественно без осадков, температура воздуха 5…10 градусов, ветер юго-восточный 5-10 м/с, местами порывы до 15 м/с. редупреждений об ухудшении погодных условий от ФГБУ «Центральное УГМС» в указанную дату не поступало. На основании вышеизложенного информирование населения о неблагоприятных метеорологических явлениях Главным управлением МЧС России по адрес не производилось.

Согласно экспертного заключения № 12/02-03/20 от 25.03.2020, выполненного ООО «Инлайн», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио г.р.з. У002ТН 190 составляет сумма

07.05.2020 истец направил в адрес ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» претензию, которая осталась без внимания.

Первоначально исковые требования были предъявлены истцом к ответчику ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», который определением Пушкинского городского суда адрес от 16.09.2020 признан ненадлежащим и заменен на надлежащего ответчика ООО «ЭкоЛайф», с направлением гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд адрес по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «ЭкоЛайф».

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Истец выступает в качестве активной стороны в гражданском процессе, так как именно он возбуждает дело с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой А.В., признавая ее ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельство о регистрации ТС собственником транспортного средства марки фио г.р.з. У002ТН 190 является фио, и, следовательно, указанному лицу как собственнику имущества, причинен вред. Исковые требования фио не заявлены, соистцом по данному делу она не выступает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Анны Валентиновны к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.