Мотивированное решение

Дело № 2-3991/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006341-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2021 по иску фио к фио Али оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саттарова Х.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву И.А.о. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указала, что 23.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно которого ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 7 425 500 руб. в долг, что подтверждается распиской от 23.06.2018г. 09.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, согласно которого ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 7 978 650 руб. в долг, со сроком возврата до 26.08.2018г., что подтверждается распиской от 09.08.2018г. До настоящего времени денежные средства, указанные в расписке от 23.06.2018г. и расписке от 09.08.2018г., ответчиком истцу возвращены не были. 22.04.2021г. истец направил в адрес истца две претензии с требованием о возврате денежных средств по распискам от 23.06.2018г. и 09.08.2018г. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почта России, претензии были доставлены в адрес ответчика 23.04.2021г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, на претензии не ответил. По телефону пояснил, что вернуть долг по распискам не может.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму займа по расписке от 23.06.2018г. в размере 7 425 500 руб., неуплаченную сумму займа по расписке от 09.08.2018г. в размере 7 978 650 руб., неустойку по расписке от 23.06.2018г. в размере 18 004,29 руб., неустойку по расписке от 09.08.2018 г. в размере 1 322 477, 22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 854,56 руб.

Истец Саттарова Х.Х. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Абдуллаев И.А.о. в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что 23.06.2018г. истец Саттарова Х.Х. передала в долг ответчику Абдуллаеву И.А.о. денежные средства в размере 7 425 500 руб., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской.

Также 09.08.2018г. истец Саттарова Х.Х. передала в долг ответчику Абдуллаеву И.А.о. денежные средства в размере 7 978 650 руб. в долг, со сроком возврата до 26.08.2018г., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской.

Ответчиком обязательства по возврату займов не исполнены, обратного суду не представлено.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства суммарно в размере 15 404 150 руб. (7 425 500 руб. + 7 978 650 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 23.06.2018г. за период с 23.04.2021г. по 10.05.2021г. в размере 18 004,29 руб., по расписке от 09.08.2018г. за период с 26.08.2018г. по 10.05.2021г. в размере 1 322 477,22 руб.

Согласно диспозиции ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, сторона ответчика контррасчета не представила, ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки суммарно в размере 1 340 481,51 руб. (18 004,29 руб. + 1 322 477,22 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 40 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 854,56 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов, заявленных истцом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Али оглы в пользу фио денежные средства в размере 15 404 150 руб., неустойку в размере 1 340 481,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., судебные расхода в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 854,56 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова