Мотивированное решение

Дело № 2-3996/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006337-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Тениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/2021 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2018 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1100 000 руб.,03.03.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 200 000 руб., 31.03.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 800 000 руб., 04.04.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 400 000 руб., 21.04.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 500 000 руб., 05.05.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 200 000 руб., 18.05.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 400 000 руб. Всего долговых расписок ответчиком выдано на общую сумму 9 600 000 руб. Деньги на указанную сумму ответчик получил наличными. 21.04.2021 года между истцом и фио заключен договор цессии согласно которого, истец принял в полном объеме права (требования) принадлежащие фио вытекающие из долговой расписки от 05.06.2019 года на сумму 530 000 руб. Между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства, товары, работы, услуги ответчик не предоставлял. Договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир) с истцом не заключал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1 196 808,18 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителей по доверенности в лице фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что заявленные требования нормативно не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению в силу того, что представленные в качестве доказательств расписки есть ни что иное, как исполнение обязательства третьим лицом по ранее заключенным 6 (шести) договорам денежного займа с залогом от 10 марта 2017 г. на сумму 1 380 000 руб., 1 383 000 руб., 1 839 000 руб., 1 380 000 руб.,1 827 000 руб., 1 383 000 руб. с фио Положения 6 договоров были идентичными в части их срочности исполнения 31 марта 2018г., отсутствия платы за пользование денежными средствами, а также положения о том, что в случае просрочки выплат по обязательствам заемщика Башманова Н А. обязуется уплатить займодавцу Лобасенко B.C. пени в размере 0,1% от фактически задержанной суммы. Договоры были обеспечены залогом имущества, в частности, в порядке вышеописанной хронологии возникновения обязательств перед фио Башмановой Н А. были переданы следующие объекты недвижимости - адрес, ул. фио, д. 77, кв-кв. 18, 7, 2, 22, 23, 3. Поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа фио был нарушен, о чем свидетельствует дата представленных истцом расписок, ответчик не был лишен права принять исполнение от третьего лица Башманова А., лица, кроме прочего являющегося членом семьи фио

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 03.12.2018 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1100 000 руб.,03.03.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 200 000 руб., 31.03.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 800 000 руб., 04.04.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 400 000 руб., 21.04.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 500 000 руб., 05.05.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 200 000 руб., 18.05.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму 1 400 000 руб.

Согласно пояснениям истца следует, что переданные ответчику денежные средства на общую сумму 9 600 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела копии договоров займа от 10 марта 2017 г. на сумму 1 380 000 руб., 1 383 000 руб., 1 839 000 руб., 1 380 000 руб.,1 827 000 руб., 1 383 000 руб. с фио

Договоры были обеспечены залогом имущества на следующие объекты недвижимости - адрес, ул. фио, д. 77, кв.-кв. 18, 7, 2, 22, 23, 3.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, отношения между сторонами носят договорный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаконного удержания ответчиком денежных средств истца не установлено.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова