Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районной суд адрес в составе председательствующего судьи ., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-4147/2021 по иску Пермяковой к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» и просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов с 16 апреля 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков с 04 ноября 2021 года по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы присужденных денежных средств, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы сумма

Пермякова Л.А. мотивирует свои исковые требования тем, что 28 февраля 2018 года между Пермяковой Л.А. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор № ПРЛ-участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес, мкр.», адрес. Данная квартира получена по акту приема-передачи 16 ноября 2019 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истцом проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр». Акт экспертного исследования № от 17 марта 2021 года, в соответствии с которой: стоимость ремонтно-восстановительного работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма 31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец Пермякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное»» в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с , ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Пермяковой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве № И, по которому застройщик обязался передать Пермяковой Л.А. объект долевого строительства: квартиру № общей площадью 57,05 кв.м. на 15 этаже в доме по адресу: адрес, адрес и адрес, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 1. Стоимостью – сумма, не позднее 30 сентября 2019 года. Стоимость квартиры истцом оплачена полностью.

16 ноября 2019 года ООО «СЗ «Пригород Лесное» передал Пермяковой Л.А., по акту приема-передачи объект долевого строительства: кв., состоящую из двух комнат, общей площадью 55,50 кв.м., строительный адрес: адрес, адрес и адрес, 2-ой этап строительства:.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 договора застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 5.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из положений ст.7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

В силу пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о ненадлежащем качестве объектов долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 53-09-С/21:

1. Проектная документация ответчиком не представлена. В целом квартира №, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 28 февраля 2018 года, заключенному между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Пермяковой Л.А., и требованиям технических регламентов, но не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) в области отделочных работ.

2. Проектно-сметная документация ответчиком не представлена. Качество множества отделочных работ не соответствует нормативным требованиям (СП, СНиП, ГОСТ) – дефекты подробно описаны в таблице № 1.

3. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

4. Выявленные недостатки (дефекты) отделочных и монтажных работ в своем большинстве не могут быть устранены без существенных затрат времени, являются существенными в соответствии с положением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – «О защите прав потребителей». Кроме того следует отметить, что в целом товаром является квартира, и ее эксплуатация в таком состоянии связана с определенными неудобствами и трудностями, а для устранения всех выявленных недостатков потребует не только существенные затраты времени, но и значительные расходы.

5. Все выявленные и указанные в исследовательской части недостатки возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ (таблица №3), невыполнения нормативных требований предъявляемых к качеству отделочных работ.

6. Стоимость устранения недостатков, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ, составляет сумма

Суд считает заключение ООО «Эксперт-Альянс» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры № 143, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объектов долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

С претензией о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истец обратился к ответчику 31 марта 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке в адрес ответчика претензии. Претензия получена ответчиком 05 апреля 2021 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 16 апреля 2021, однако до сих пор не исполнена.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в пользу Пермяковой Л.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16 апреля 2021 г. по 03 ноября 2021 г. (дата вынесения решения) включительно в размере сумма

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неустойки с 04 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки, поскольку данные требования не основаны на законе.

При этом суд учитывает тот факт, что размер неустойки не может превышать цену договора.

Часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу Пермяковой Л.А. сумма, в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Так же взысканию подлежат расходы на нотариальные услуги, поскольку доверенность, которая была выдана истцом для представления его интересов по настоящему делу, а подтвержденные расходы в размере сумма на нотариальные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд считает требования Пермяковой Л.А. о взыскании расходов на представителя законными и обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложность рассмотренного дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, а поэтому, исходя из пределов разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяковой к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Пермяковой денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов с 16 апреля 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья: