Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Елисеева В.А.

Гр. дело №33-20671/дата

(в суде 1 инст. № 2-4154/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Козловой Т.Н., ответчика Козлова В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Татьяны Николаевны к Козлову Виталию Владимировичу, Козлову Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, и встречные исковые требования Козлова Виталия Владимировича к Козловой Татьяне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0012001:2924, гаражного бокса №233, расположенного по адресу: адрес, автомобиля марки марка автомобиля Патриот», дата года выпуска, VIN: VIN-код, автомобиль марки марка автомобиля фио», дата года выпуска, VIN: VIN-код, мотоцикл «Делим Делфино», дата года выпуска, VIN: VIN-код.

Признать за Козловой Татьяной Николаевной 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0012001:2924.

Признать за Козловым Виталием Владимировичем 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0012001:2924.

Признать за Козловым Виталием Владимировичем право собственности на гаражный бокс №233, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Козловым Виталием Владимировичем право собственности на автомобиль марки марка автомобиля Патриот», дата года выпуска, VIN: VIN-код, мотоцикл «Делим Делфино», дата года выпуска, VIN: VIN-код.

Взыскать с Козлова Виталия Владимировича в пользу Козловой Татьяны Николаевны компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества – гаражного бокса №233, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, автомобиля марки марка автомобиля Патриот», дата года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, автомобиль марки марка автомобиля фио», дата года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, мотоцикла «Делим Делфино», дата года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оставить автомобиль марки марка автомобиля фио», дата года выпуска, VIN: VIN-код, в собственности его непосредственного владельца Козлова Владимира Владимировича.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Татьяны Николаевны, и встречных исковых требований Козлова Виталия Владимировича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Козлову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что дата стороны ступили в брак и проживали совместно до дата. В период брака было приобретено следующее имущество: жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес (кадастровая стоимость сумма); нежилое помещение гараж по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес, бокс 233 (аналогичный объект имеет кадастровую стоимость сумма); автомобиль марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, дата (стоимостью сумма); автомобиль марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, дата (стоимостью сумма); автомобиль марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС (стоимостью сумма).

С учетом уточнения исковых требований, Козлова Т.Н, просила выделить ей следующее имущество: ½ доли в праве собственности на Помещение – квартира, кадастровый номер 77:06:0012001:2924, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес; передать Козловой Т.Н. денежную компенсацию в счет имущества, стоимость которого превышает причитающуюся Козлову В.В. долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере сумма Выделить Козлову В.В.: ½ доли в праве собственности на Помещение – квартира, кадастровый номер 77:06:0012001:2924, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес; нежилое помещение гараж по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес, бокс 233; автомобиль марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, дата; автомобиль марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, дата; автомобиль марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марка автомобиля фио, дата года выпуска, признать недействительным договор дарения автомобиля марка автомобиля фио, дата года выпуска.

Ответчик Козлов В.В. обратился к суду со встречным исковым заявлением к Козловой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что совместное хозяйство он с Козловой Т.Н. не ведет с дата. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес; нежилое помещение гараж по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес, бокс 233 (аналогичный объект имеет кадастровую стоимость сумма); автомобиль марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, дата (стоимостью сумма); мотоцикл Дэлим Дельфино, регистрационный знак ТС.

Козлов В.В просил выделить ему: ½ квартиры по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес; нежилое помещение гараж по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес, бокс 233 (аналогичный объект имеет кадастровую стоимость сумма); автомобиль марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, дата (стоимостью сумма); мотоцикл Дэлим Дельфино, регистрационный знак ТС. Взыскать с Козлова В.В. в пользу Козловой Т.Н. компенсацию в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, встречные исковые требования признали частично.

Ответчик Козлов Владимир Владимирович, представитель ответчиков в судебном заседании встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения автомобиля, включении автомобиля марка автомобиля фио, дата года выпуска в состав совместно нажитого имущества и его разделе с выплатой истцу компенсации просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение суда, признав датой прекращения брачных отношений дата, исключив из суммы взысканной в пользу Козловой Т.Н. компенсации сумма, переведенных ей за продажу автомобиля марка автомобиля фио, дата года выпуска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчика Козлова Владимира Владимировича, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном .

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов В.В. и Козлова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с дата, брак прекращен дата на основании решением мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0012001:2924, на основании договора инвестирования от дата.

Также в период брака сторонами приобретено имущество в виде гаражного бокса №233, расположенного по адресу: адрес, которое приобретено сторонами за счет общих средств, и как имущество, нажитое супругами во время брака, подлежит разделу в равных долях.

В период брака сторонами приобретено имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля Патриот», дата года выпуска и мотоцикл «Делим Дельфино», дата года выпуска, которое было оформлено и фактически находится в пользовании Козлова В.В., также на имя Козлова В.В. приобретен автомобиль марка автомобиля фио», дата года выпуска, впоследствии им отчужденный.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Поскольку допустимых и достаточных доказательства в обоснование своих позиций относительно даты прекращения брачных отношений сторонами не представлено, суд в виду изложенного, оценив представленные доказательства, счел возможным при разрешении требований считать фактической датой прекращения семейных отношений между супругами - дату прекращения брака, а именно дата.

Установив, что квартира по адресу: адрес приобретена в период брака, суд произвел раздел указанного имущества между истцом и ответчиком в равных долях.

Гаражный бокс № 233, расположенный по адресу: адрес, приобретенный в период брака сторон, суд также признал совместно нажитым имуществом. Принимая во внимание, что данным гаражным боксом пользуется ответчик, суд оставил его в собственности ответчика с выплатой истцу компенсации в размере ½ части стоимости.

Поскольку автомобиль марка автомобиля Патриот и мотоцикл Делим Дельфино, приобретенные в период брака сторон, находятся в пользовании Козлова В.В., которым он распоряжается по своему усмотрению, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ½ части стоимости данных транспортных средств.

Установив, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство марка автомобиля фио», год выпуска дата, VIN-код, которое было оформлено и фактически находилось в пользовании Козлова В.В. и было им отчуждено дата, при этом доказательств согласия истца на отчуждение не представлено, суд взыскал с Козлова В.В. в пользу Козловой Т.Н. компенсацию в размере ½ части стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения автомобиля марка автомобиля фио, дата года выпуска, как мнимой сделки, признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции указал на то, что указанный автомобиль был подарен ответчику Козлову Виталию Владимировичу его отцом – Козловым Владимиром Владимировичем дата, договор заключен в установленном законом порядке, доказательств мнимости данного договора тине представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца Козловой Т.Н. о том, что автомобиль марка автомобиля фио, дата года выпуска подлежит включению в состав совместно нажитого сторонами имущества, поскольку был приобретен за счет общих супружеских средств на имя отца супруга истца, а затем подарен им своему сыну с целью исключения автомобиля из состава совместного имущества супругов, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марка автомобиля фио, дата приобретен Козловым Владимиром Владимировичем в ООО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» по договору купли-продажи от дата, в последующем – дата данный автомобиль Козлов Владимир Владимирович подарил своему сыну – Козлову Виталию Владимировичу.

Доказательств того, что данный автомобиль приобретен на денежные средства истца и ее супруга Козлова Виталия Владимировича, не представлено.

При этом ссылка истца на отсутствие у Козлова Владимира Владимировича доходов, позволяющих приобрести новое транспортное средство, не свидетельствует о том, что данный автомобиль приобретен на денежные средств истца и ее супруга.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения автомобиля марка автомобиля фио, дата года выпуска, Козлов Владимир Владимирович пользовался и распоряжался автомобилем, дата и дата он предоставлял автомобиль в сервисный центр для обслуживания, заключил договор страхования автомобиля.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически брачные отношения сторон прекратились дата. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела копию искового заявления Козловой Т.В. о расторжении брака и взыскании алиментов, в котором она указывает, что брачные отношения сторон прекращены в дата. Между тем, доказательств подачи Козловой Т.В, вышеуказанного иска в суд, не представлено. При этом брак сторон расторгнут судом на основании искового заявления Козлова В.В., а не Козловой Т.Н.

Доводы ответчика о том, что он с дата по дата находился в командировке в адрес, также не являются основанием для установления факта прекращения брачных отношений между сторонами с дата, поскольку нахождение одного из супругов в длительной зарубежной командировке не может являться достаточным доказательством прекращения брачных отношений сторон. Иных доказательств прекращения ведения совместного хозяйства в дата ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества не учел представленное ответчиком платежное поручение, согласно которому он перечислил истцу сумма, полученных от продажи автомобиля марка автомобиля фио, дата года выпуска, также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку с справке по операции по перечислению ответчиком истцу денежных средств назначение платежа не указано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Козловой Т.Н., ответчика Козлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: